Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 октября 2019 года №33-1396/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-1396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 7 июня 2019 года по гражданскому делу N2-246/2018 по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Темировой Н.М., Муртазалиевой Ф.И., Тлимахову З.М. и Узденову Х.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и государственной пошлины солидарно с ответчиков и встречному исковому заявлению Темировой Назкухан Меджитовны к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаключенным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Айбазовой З.Р., в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Тлимахова Э.М. - Косовой Е.Г., представителя Темировой Н.М - Теунаевой А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Темирову Т.Н., Муртазалиевой Ф.И., Тлимахову Э.М. и Узденову Х.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и государственной пошлины солидарно с ответчиков.
В обоснование указано, что 14 июня 2011 года АО "Россельхозбанк" Темиров Т.Н. и Муртазалиева Ф.И. заключили кредитный договор N.... В силу кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство возвратить АО "Россельхозбанк" денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 %. По условиям кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно погашать основной долг по установленному трафику и проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита установлен 10 июня 2016 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчикам, что подтверждается банковским ордером N... от 14 июня 2011 года. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не оплатив в установленный срок часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Тлимахов Э.М., Узденов Х.М. заключили договора поручительства физического лица N... от 14.06.2011года и N... от 14.06.2011 года. По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно.
По состоянию на 31 декабря 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года составляет - 659 721 рубль 68 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 459 150 рублей 55 коп.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 200 571 рубль 13 коп.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N... от 14 июня 2011 года с 31 декабря 2016 года; взыскать солидарно с Темирова Т.Н., Муртазалиевой Ф.И., Тлимахова Э. М., Узденова Х.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года 659 721 рубль 68 коп.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 797 руб.22 коп.; зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 5 217 руб. 58 коп. по платежному поручению N611 от 11.07.2016 года.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 04 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 7 августа 2017 года указанное решение отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Адыге-Хабльского районного суда от 18 апреля 2018 года из числа ответчиков исключен Темиров Т.Н., в связи со смертью и к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика привлечена наследница - Темирова Н.М.
Темирова Н.М. в ходе рассмотрения настоящего дела, обратилась к Банку с встречным исковым заявлением, в котором просила признать кредитный договор N... от 14 июня 2011 года недействительным, а в последующим уточнив требования просила признать кредитный договор N... от 14 июня 2011 года незаключенным, сославшись на заключение почерковедческой экспертизы N... от 25 декабря 2018 года, согласно которой рукописная запись "Темиров Т.Н." в строке: "Экземпляр данного Договора получили" на 8-м листе кредитного договора N... (Заемщики - физические лица) (Кредитование ЛПХ) от 14 июня 2011 года выполнена не Темировым Т.Н., а другим лицом. В связи с чем считает, что кредитный договор Темировым Т.Н. не заключался, не подписывался и не соответствовал его действительной воле.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка - Айбазова З.Р. поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик (истец по встречному иску) Темирова Н.М. и ее представитель Теунаева А.К. исковые требования Банка не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречный иск просили удовлетворить по доводам, изложенным заявлении.
Ответчик Тлимахов Э.М. в судебном заседании исковые требования Банка не признал и просил отказать в иске в полном объеме, а встречный иск Темировой Н.М. удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Муртазалиева Ф.И., Узденов Х.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 7 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано. Встречные исковые требования Темировой Н.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Также указано, что кредитный договор был заключен не только с Темировым Т.Н., но и со вторым заемщиком Муртазалиевой Ф.И., которая не отрицала факт подписания самого договора и получения по нему кредитных денежных средств. Заявитель жалобы также не согласен с заключением почерковедческой экспертизы, поскольку на момент её проведения Темирова Т.Н. не было в живых, и откуда были взяты образцы почерка Темирова Т.Н. Банку не известно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тлимахова Э.М. - Косова Е.Г., а также представитель ответчика Темировой Н.М. - Теунаева А.К. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кипкеева З.Р. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представителя Тлимахова Э.М. - Косова Е.Г., а также представитель Темировой Н.М - Теунаева А.К. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Тлимахов Э.М., Муртазалиева Ф.И., Темиров Т.Н., Узденов Х.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права (пункты 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела Банком были заявлены требования как к заёмщикам, так и поручителям, из которых Темирова Н.М. и Тлимахов Э.М. заявили о том, что не подписывали кредитный договор и договор поручительства соответственно. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка в полном объеме, не учел, что остальные ответчики, а именно заёмщик Муртазалиева Ф.И., поручитель Узденов Х.М. доказательств, позволяющих освободить от исполнения принятых на себя обязательств, не представили. Судом первой инстанции также не было учтено, что ранее вступившим в законную силу судебным актом Тлимахову Э.М. было отказано в признании недействительным договора поручительства, заключенного с Банком 14 июня 2011 года.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2011 года ОАО "Россельхозбанк", впоследствии переименованное в АО "Россельхозбанк", и заемщики Темирова Н.М. (Темиров Т.Н.) и Муртазалиева Ф.И. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых; договором определен окончательный срок возврата кредита - 10 июня 2016 года (п. п. 1.1 - 1.3, 1.5 кредитного договора).
Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на текущий счет представителя заёмщиков N..., открытый в АО "Россельхозбанк".
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом; последний день погашения основного долга и процентов за пользование в нем также определен - 10 июня 2016 г.
Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив, по меньшей мере, Муртазалиевой Ф.И. кредит в размере 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что 14 июня 2011 года на счет Муртазалиевой Ф.И. в АО "Россельхозбанк" N... поступили денежные средства в размере 700 000 рублей (т.1 л.д.50-51). Доказательств не получения данных средств Муртазалиевой Ф.И. не представлено.
Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту поступил в 11 декабря 2014 года; по состоянию на 3 марта 2017 года задолженность по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года составляет 659 721,68 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 459 150,55 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользованием кредитом - 200 571,13 рублей. Указанный расчет сторонами не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между АО "Россельхозбанк" и Муртазалиевой Ф.И. кредитных правоотношений, о заключении между ними кредитного договора, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, в нем наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; поступление на счет заемщика Муртазалиевой Ф.И. в этом же банке 14 июня 2011 года заемных денежных средств в размере 700 000 рублей подтверждается соответствующей выпиской по счету.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Муртазалиевой Ф.И. подлежат удовлетворению, поскольку, заключив с банком кредитный договор, она взяла на себя обязательства по уплате кредита и процентов по нему, но надлежащим образом своих обязательств в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ не исполнила.
Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Муртазалиева Ф.И. доказательств обратного судебной коллегии не представила.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из уведомления истца от 19 января 2017 года следует, что АО "Россельхозбанк" предложило заемщику Муртазалиевой Ф.И. уплатить просроченную задолженность в досудебном порядке (том 1 л.д.41). Вместе с тем, заемщик данное требование банка не исполнил. В связи с чем, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.
Учитывая, что кредитный договор N... от 14 июня 2011 года, заключенный между сторонами спора, не расторгнут и до настоящего времени задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательства заемщика по уплате процентов на сумму кредита и срока действия данного договора, судебная коллегия полагает, что кредитный договор подлежит расторжению в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств. Следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности с Темировой Н.М. (правопреемник Темирова Т.Н.)
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Оспаривая кредитный договор от 14 июня 2011 года, Темирова Н.М. указывала, что её супруг договор не подписывал. Вместе с тем, указанный договор N... от 14 июня 2011 года подписан от его имени.
Судом первой инстанции по ходатайству Темировой Н.М. была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности её супругу подписей в кредитном договоре.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 25 декабря 2018 года N..., проведенной экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, подписи в кредитном договоре N... от 14 июня 2011 выполнены не Темировым Т.Н., а другим лицом ( том 4 л.д.18-19).
Экспертом в каждом случае установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые записи, выполнены не Темировым Т.Н., а другим лицом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 60 ГПК РФ, содержащей положения о допустимости доказательств, закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия находит указанное выше заключение судебной почерковедческой экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований сомневаться в их правильности, у судебной коллегии не имеется; оно в достаточной степени мотивировано, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных квалифицированными специалистами.
Истец в обоснование заявленных к заёмщику Темировой Н.М. требований ссылается на заключение с её покойным супругом кредитного договора N... от 14 июня 2011 года.
Поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы при сравнении исследуемых подписей от имени Темирова Т.Н. установлено, что подписи в кредитном договоре выполнены не им, а другим лицом, судебная коллегия с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, находит, что кредитный договор с созаёмщиком Темировым Т.Н. нельзя считать заключенным.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судебной коллегией также установлено, что со стороны данного ответчика, отсутствовало последующее одобрение указанного договора, поскольку кредитная задолженность им не оплачивалась. Более того, как только им стало известно о наличии данного договора, сторона заявила о том, что подписи в нем ему не принадлежат.
Следовательно, доводы ответчика Темировой Н.М. о том, что кредитный договор её правопредшественником не заключался, нашел свое подтверждение. Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, истцом суду не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения на Темирову Н.М. обязанности по уплате кредитной задолженности и необоснованности требований истца в этой части.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска Темировой Н.М. о признании незаключенным кредитного договора, поскольку само по себе признание его незаключенным не влечет правовых последствий. Отказ в удовлетворении иска Банка к Темировой Н.М., обусловленный тем фактом, что Темиров Т.Н. кредитный договор не заключал, действий по одобрению кредита не совершал (переписка, частичное погашение), будет достаточным в целях защиты прав стороны, не принимавшей на себя каких либо обязательств.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года истец в этот же день заключил с ответчиками Узденовым Х.М., Тлимаховым Э.М. договоры поручительства, соответственно, под N... и N... ( том 1 л.д.18-31), по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком, их поручительство обеспечивает исполнение заемщиком Муртазалиевой Ф.И. в соответствии с кредитным договором от 14 июня 2011 года обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и т.д. (п. 1.2, 1.3 и 2.1 договоров поручительства).
В этой связи, истец требует солидарного взыскания суммы кредитной задолженности и с поручителей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости освобождения поручителей Тлимахова Э.М. и Узденова Х.М. от принятых на себя обязательств.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что спор между Банком и поручителем Тлимаховым Э.М. был предметом судебного рассмотрения. Вступившим в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22 декабря 2018 года Тлимахову Э.М. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства N... от 14 июня 2011 года (том 1 л.д. 84-91). При этом Тлимахов Э.М. при рассмотрении данного спора ссылался на те же обстоятельства, которые уже ранее были оценены судебной инстанцией. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на иное суждение по спору, стороной представлено не было.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.
Данные требования процессуального права судом при рассмотрении дела были нарушены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости освобождения Тлимахова Э.М. от исполнения обязательств, является неосновательным.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что второй поручитель Узденов Х.М. на протяжении всего судебного разбирательства каких-либо возражений по предъявленному иску не заявлял. Следовательно, оснований для освобождения от исполнения принятых Узденовым Х.М. обязательств, не имелось.
Однако, судебная коллегия учитывает, что из п. 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
В соответствии со статьей 361 ГГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между банком и Тлимаховым Э.М., Узденовым Х.М. договоров поручительства, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), также свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно графику платежей по кредитному договору от 14 июня 2011 года по основному долгу происходит раз в полугодие, а уплата и процентов производится ежемесячно.
Из представленного расчета задолженности следует, что платежи по основному долгу и процентам не вносились с 10 января 2014г.; окончательный срок возврата кредита определен датой - 10 июня 2016г.; проценты по кредиту согласно расчету задолженности начислены до 1 декабря 2016г. (т.1 л.д. 65).
Настоящий иск предъявлен в суд 14 марта 2017г.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых положений о сроках поручительства объем ответственности солидарных поручителей Тлимахова Э.М., Узденова Х.М. ограничивается годичным сроком до предъявления настоящего иска в суд, поскольку их поручительство прекращено по неисполненному заемщиком обязательству со сроком исполнения с 11 июня 2012 г. 8 декабря 2015 года. За последующий заявленный истцом период с 9 декабря 2015 года по 10 июня 2016 года поручительство не прекращено, и, следовательно, за указанный период кредитная задолженность подлежит взысканию с поручителей в солидарном порядке с заемщиком.
Ответчики свой расчет суду не представили. В связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с требованиями истца частично, при определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с поручителей, учитывает сведения, указанные в расчете истца и в графике платежей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что и с поручителей Тлимахова Э.М. и Узденова Х.М. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитной задолженности в размере 155 555,56 рублей за период с 9 декабря 2015 года по 10 ноября 2016 года и задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из процентной ставки (14,5% годовых) за период с 10 января 2016 по 31 декабря 2016 года, что составляет 20 134, 11 рублей.
В части взыскания с поручителей заявленной истцом суммы задолженности за период до 9 декабря 2015 года 303 594,99 рублей - основной долг, 180 437,02 рублей - проценты за пользование кредитом, надлежит отказать в связи с истечением сроков поручительства по неисполненному заемщиком обязательству.
При исчислении сроков для взыскания задолженности судебной коллегией было учтено, что в период с 26 сентября 2014 года по 30 декабря 2014 года, Банком осуществлялась судебная защита в виде обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его реализацией, что продлило срок поручительства на 97 дней.
В случае если по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 Адыге-Хабльского района от 26 сентября 2014 года с ответчиков была взыскана какая-либо сумма задолженности, стороны вправе произвести перерасчет задолженности. На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о суммах, взысканных по данному судебному приказу, как нет и сведений, кто именно из ответчиков оплатил задолженность.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, а именно об удовлетворении исковых требований, предъявленных им к ответчику Муртазалиевой Ф.И. о расторжении кредитного договора N... от 14 июня 2011 года и взыскании задолженности по нему, и об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Темировой Т.Н.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 797 руб.22 коп.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Муртазалиевой Ф.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 880, 64 руб., а солидарно с остальных ответчиков 4 713,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 7 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Темировой Н.М., Муртазалиевой Ф.И., Тлимахову Э.М. и Узденову Х.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 14 июня 2011 года, заключенный между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" Муртазалиевой Ф.И., с 31 декабря 2016 года.
Взыскать с Муртазалиевой Ф.И. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года в виде суммы основного долга в размере 303 594 (триста три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 99 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 180 437 (сто восемьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей 02 копейки.
Взыскать с Муртазалиевой Ф.И., Тлимахова Э.М. и Узденова Х.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года сумму основного долга в размере 155 555 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 20 134 (двадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 11 копеек.
Взыскать с Муртазалиевой Ф.И. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 10 880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 64 копейки.
Взыскать с Муртазалиевой Ф.И., Тлимахова Э.М. и Узденова Х.М. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4 713 (четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 80 копеек.
В удовлетворении требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года с Темировой Н.М. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Темировой Н.М. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора незаключенным - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка