Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1396/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1396/2018
г. Мурманск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Захарова А.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутиковой Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ветеринарная клиника "Котонай") о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ветеринарная клиника "Котонай") на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Крутиковой Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ветеринарная клиника "Котонай") о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ветеринарная клиника "Котонай") в пользу Крутиковой Ирины Вячеславовны ущерб в размере 56886 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего 67886 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 68 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ветеринарная клиника "Котонай") в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителей ответчика ООО "Синтез" Тугушева А.В., Абрамовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Крутиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Крутикова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") (ветеринарная клиника "Котонай") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 21.04.2017 она обратилась к ответчику за оказанием ветеринарной помощи принадлежащему ей животному - кошке по кличке "М". Ветеринарным врачом был поставлен предварительный диагноз: вирусная инфекция, инородное тело ЖКТ, назначено медикаментозное лечение, а именно были введены препараты Квамател 5мг, Метрогил 10 мл, Витамин В-12 0,5 мл, Синулокс 0,25 мл, Серения 0,5 мл. При первичном осмотре было диагностировано состояние животного как удовлетворительное. Между тем, у животного произошло резкое ухудшение здоровья, в связи с чем, 22.04.2017 она пришла на повторный прием. При повторном обследовании был поставлен диагноз - панлейкопения кошек FPV, после чего кошка была оставлена на стационарное лечение, где животному было назначена следующая схема лечении: Р-Р Рингера ИПС, Витамин В-12 0,5 мл, 2 раза в день, Метронидазол 10 мл 2 раза в день, Квамател 6 мг, 2 раза в день, Цефтриаксон 0,25 мг 2 раза в день. 26.04.2017 были повторно взяты анализы, улучшения не наблюдалось.
Также на стационарное лечение был помещен второй кот по кличке "Г", с теми же симптомами, лечение было назначено идентичное первому животному. Поскольку лечение не давало положительных результатов, ею было принято решение забрать животных домой, после выписки в период с 30.04.2017 по 04.05.2017 она продолжила проводить медикаментозное лечение назначение врачами клиники "Котонай". _ _ кошка по кличке "М" умерла. Согласно результатам вскрытия установлены патологоанатомические диагнозы и изменения. В период после выписки из клиники ответчика коту "Г" проводилась поддерживающая терапия назначенная врачом государственной клинки. Согласно результатам УЗИ у кота "Г" была диагностирована гепатомегалия, жировая дистрофия печени, указанные изменения могли возникнуть при неправильно назначенном лечении. Кот -"Г" скончался _ _. Полагает, что причиной смерти животных стало неправильно выбранная схема лечения, назначенная врачами клиники "Катонай".
На основании изложенного, руководствуясь законом о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 56 886 рублей 68 копеек (оплата по договору и расходы на приобретение медикаментов), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Крутикова И.В. в судебном заседании исковые требования подержала.
Представители ответчика ООО "Синтез" Тугушев А.В. и Абрамова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Синтез" (ветеринарная клиника "Котонай") Тугушев А.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не выяснил причину отказа Крутиковой И.В. от лечения животных в условиях стационара после 30.04.2017.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что после 28.04.2017 состояние животных улучшилось.
В жалобе приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО "***", взятой за основу судом. Так, не соглашается с выводом суда об установлении коту по кличке "Г" диагноза "***", доказательства этому в деле отсутствуют.
Полагает, что указанные обстоятельства привели к формулировке некорректного вопроса N 4 в определении суда о назначении экспертизы, а именно является ли назначенная схема лечения коту "Г", ветеринарными врачами клиники "Котонай", причиной развития у животного гепатомегалии и жировой дистрофии печени.
Относительно вопроса N 1 в определении суда о назначении экспертизы, имеется ли причинно-следственная связь между смертью кошки по кличке "М" и назначенной схемой лечения, ветеринарными врачами клиники "Котонай", указывает, что он является правовым и ответить на него в рамках рассматриваемого дела должен был только суд, а не эксперт.
Обращает внимание, что при проведении вскрытия трупа кошки были указаны патологоанатомические изменения внутренних органов, а не то заболевание, которое привело к этим изменениям. "Результат исследований по экспертизе N* (бактериологических, вирусологических и др.)", представленный истцом, также не содержит сведений относительно болезни кошки по кличке "М", в связи с чем остается не выясненным от какого конкретно заболевания наступила смерть кошки по кличке "М".
Отмечает, что из представленных истцом документов не следует, что произведено вскрытие именно трупа кошки "М".
Не соглашаясь с выводом эксперта в заключении от 28.12.2017 о том, что назначенные дозы лекарственных препаратов спровоцировали ухудшение состояния животных кошки по кличке "М" и кота по кличке "Г", отмечает, что как следует из письменного отзыва Крутиковой И.В. на сайте ***, после того как она забрала животных домой, она не лечила животных по рекомендациям, выданным врачами клиники "Котонай".
Отвечая на вопрос N 3, что диагноз панлейкопения установлен неверно, экспертом не было учтено, что диагноз "панлейкопения" не был установлен животным врачами клиники "Котонай".
Приводит доводы о том, что судом в оспариваемом решении не нашли отражения пояснения истца Крутиковой И.В. относительно факта о прекращении ею лечения животных, представителя истца Ахромович Н.Ю. относительно того, что диагноз установленный врачами клиники "Котонай" мог быть правильным, а также показания свидетелей Ш и Ч., в части того, что улучшение состояния животных было, коррекция лечения осуществлялась.
Указывает, что судом в нарушение положений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оглашена консультация специалиста, представленная в письменном виде ответчиком, как приложение к ходатайству о проведении повторной судебно-ветеринарной экспертизы.
Обращает внимание на то, что ни одно ходатайство ответчика, оформленное в письменном виде, а именно о признании справки от 10.05.2017 и документа о вскрытии от 15.05.2017 недопустимыми доказательствами, о признании экспертизы недопустимым доказательством и о проведении повторной судебно-ветеринарной экспертизы, с приложенным к нему документом - суждением специалиста О относительно компетентности эксперта П., а также о приобщении скриншота отзыва Крутиковой от 04.05.2017г. с сайта ***., не было приобщено к материалам делам и удовлетворено судом.
Считает, что признавая заключение эксперта обоснованным и достоверным, суд не дал оценки научной обоснованности заключения и соответствия его материалам дела.
Выражает сомнения в оценки компетентности эксперта, проводившего экспертизу в области ветеринарного исследования объектов животного происхождения.
Указывает на неточности в протоколе судебного заседания, поскольку представителем ответчика Абрамовой Е.В. не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела суждения специалиста, как об этом указано в протоколе судебного заседания, в действительности в ходе рассмотрения дела Тугушевым А.В. было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебно-ветеринарной экспертизы, а к этому ходатайству было приложено суждение специалиста О Вместе с тем, судом в протокольной форме было отказано в приобщении к материалам дела указанного суждения специалиста, а ходатайство о назначении повторной судебно-ветеринарной экспертизы судом не было рассмотрено.
Обращает внимание, что у эксперта АНО "***" П. отсутствует специальность "Ветеринария" и она никогда не работала ветеринарным врачом, при даче заключения использовала устаревшие источники.
Также выражает не согласие с взысканным в пользу истца штрафом в размере 8 000 рублей, поскольку истец в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не обращалась к ответчику в досудебном порядке с заявлением об удовлетворении ее требований в добровольном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).
В силу части 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 06.08.1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
Согласно пункту 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что именно исполнитель, в данном случае ООО "Синтез" (ветеринарная клиника "Котонай") обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.
Судом установлено и следует из материалов следует, что 22.04.2017 и 23.04.2017 между ООО "Синтез" и Крутиковой И.В. были заключены договоры N* и N* по оказанию услуг по стационарному содержанию животных и стационарному лечению.
Как следует из выписки амбулаторного журнала, 21.04.2017 при осмотре животного - кошки по кличке "М", ветеринарным врачом Ш был поставлен предварительный диагноз: вирусная инфекция, инородное тело ЖКТ, и назначено медикаментозное лечение, а именно были введены препараты Квамател 5мг, Метрогил 10 мл, Витамин В-12 0,5 мл, Синулокс 0,25 мл, Серения 0,5 мл. При первичном осмотре было диагностировано состояние животного как удовлетворительное. Рекомендованы следующие медицинские препараты: квамател 5 мг (1.25 мл) внутривенно в катетер 2 раза в день 5 дней; метрогил 10 мл внутривенно в катетер 2 раза в день 7 дней; витамин В-12 0,5 мл внутривенно в катетер 2 раза в день 5 дней; синулокс 0,25 мл внутримышечно 1 раз в день 7-10 дней.
22.04.2017 истец повторно обратилась к ответчику, в связи с отсутствием улучшений у кошки по кличке "М". При повторном обследовании ей был поставлен диагноз - панлейкопения кошек FPV (общее состояния - тяжелое), после чего кошка была оставлена на стационарное лечение, где животному было назначена следующая схема лечении: внутривенно капельно 2 раза в день 3 -5 дней: Р-Р Рингера ИПС, Витамин В-12 0,5 мл, 2 раза в день, Метронидазол 10 мл 2 раза в день, Квамател 6 мг, 2 раза в день, Цефтриаксон 0,25 мг 2 раза в день 10-14 дней.
Согласно выписке из амбулаторного журнала, в последующих обследованиях в период с 22.04.2017 по 30.04.2017, улучшения состояния здоровья животного по кличке "М" не наблюдалась, только 28.04.2017 у животного с утра наступило улучшение.
Кроме того, судом установлено, что 23.04.2017 на стационарное лечение было помещено второе животное кот по кличке "Г", с теми же симптомами, что и первое животное, был поставлен предварительный диагноз "Вирусная инфекция под вопросом". Согласно выписке из амбулаторного журнала второму животному было назначено идентичное лечение.
Поскольку лечение не давало положительных результатов, Крутиковой И.В. было принято решение забрать животных домой. При выписке ветеринарными врачами ответчика было рекомендовано продолжить назначенное лечение, при выписке был указан диагноз вирусная инфекция (панлейкопения под вопросом).
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в период с 30.04.2017 по 04.05.2017 она в домашних условиях продолжала проводить медикаментозное лечение назначение врачами клиники "Котонай", однако, улучшений в состоянии животных не наступало.
_ _ животное по кличке кошка "М" умерла. Второе животное - кот "Г" скончался _ _.
Согласно результатам ультразвукового исследования брюшной полости от 22.06.2017 у кота "Г" была диагностирована гепатомегалия жировой гипатоз и в период после выписки из клиники "Котонай" коту "Глюку" проводилась поддерживающая терапия назначенная врачом государственной клинки.
С целью установления причин смерти животных истец обратилась в ГОБВУ "***".
Согласно заключению, по результатам исследования по экспертизе N * ГОБВУ "***", при исследовании трупа кошки, кличка "М", возраст 5 лет, при вскрытии установлены следующие патологоанатомические диагнозы и изменения, на основании результатов патологоанатомического вскрытия тупа кошки "М", смерть наступила от паралича сосудодвигательного центра, в результате изменения гемодинамики, вызванной острой кровопотерей.
В судебном заседании представители ответчика и свидетели - ветеринарные врачи клиники Котонай" Ш., Ч наставали, что лекарственные препараты были назначены обоим животным в соответствии с результатами анализов, все назначения были занесены в амбулаторный журнал, дозы препаратов были рассчитаны в соответствии с массой тела животных и в процессе лечения корректировались.
На основании определения суда от 31 октября 2017 года в связи с возникшими разногласиями по делу была назначена судебно-ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "***".
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "***" N* от 28.12.2017, причинно-следственная связь между смертью животного - кошки по кличке "М" 05.05.2017 и назначенной схемой лечения ветеринарными врачами клиники "Котонай" усматривается. Назначенные дозы лекарственных препаратов спровоцировали ухудшение состояние животных кошки по кличке "М" и кота по кличке "Г". Согласно представленным в материалы дела результатам исследований животных, диагноз - панлейкопения кошек был поставлен неверно. Назначенная схема лечения коту "Г" в стационаре могла стать причиной развития у него жировой дистрофии печени, и, соответственно, гепатомегалии.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "***", пришел к выводу о том, что действия ветеринарных врачей клиники "Котонай", связанные с назначенной схемой лечения животных, свидетельствуют о некачественном оказании ветеринарных услуг, в связи с чем истец понесла убытки.
Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы о некачественном оказании ветеринарных услуг неправильными.
Ответчик, как указано выше, не доказал, что гибель животных произошла по причинам, за которые ответчик не отвечает, а потому не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, связанных с оплатой неверно назначенного лечения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами исследования по экспертизе N *, поскольку истцом не представлено доказательств, что на исследование был представлен именно труп животного - кошки по кличке "М", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший исследование по определению о назначении судебной экспертизы не имеет опыта работы в клинической ветеринарной практики, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку эксперт П. в соответствии с дипломом Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им. Скрябина имеет высшее образование по специальности "Биофизика", с квалификацией "ветеринарный врач - биофизик". Стаж работы судебным экспертом биологических экспертиз составляет 18 лет.
То обстоятельство, что эксперт при проведении судебной экспертизы использовала методики и иные источники, датированные 1987 и 2000 годами, как правильно указано судом первой инстанции, не могут являться основанием для признания указанного заключения недостоверным.
При проведении экспертизы экспертом даны ответы на все поставленные перед ними судом вопросы; сформулированные судом вопросы связаны с предметом спора и достаточны для выяснения тех обстоятельств, имеющих значение для дела, для установления которых требуются специальные познания в области ветеринарного исследования (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом, вопреки доводам жалобы, эксперт не разрешал вопросы правового характера.
Доводы апелляционной жалобы, в целом сводящиеся к некорректности поставленных судом на разрешение экспертов вопросов, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2017, при обсуждении судом вопроса о назначении по делу судебно-ветеринарной экспертизы представители ответчика Тугушев А.В. и Абрамова Е.В. присутствовали в судебном заседании, между сторонами были согласованы вопросы перед экспертом и выбор экспертного учреждения. Возражений относительно назначения экспертизы в АНО "ЦКЭ" (г. Москва) не поступило. При этом, представитель ответчика Тугушев А.В. сам просил поставить перед экспертом вопрос - имеется ли причинно-следственная связь между смертью животного - кошки по кличке "М" и назначенной схемой лечения ветеринарными врачами клиники "Котонай", который был включен в определение суда от 31.10.2017 под номером 1.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, подлежат отклонению.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недостоверности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о назначении повторной судебно-ветеринарной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.02.2018. При этом суд обоснованно указал, что у ответчика было достаточно времени для проведения своей независимой экспертизы. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела суждения специалиста по судебной экспертизе, и информации Интернета (т. 2 л.д. 72-73).
Доводы апелляционной жалобы о неточностях, содержащихся в протоколе судебного заседания от 12.02.2018, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не подтверждены материалами дела. Ответчиком подавались в суд замечания на протокол судебного заседания и были рассмотрены судом в установленном порядке в соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (частично удостоверены).
Иных доводов, в частности, о несогласии с размером взысканных судом убытков, апелляционная жалоба не содержит и решение в этой части в соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Не оспариваются также в жалобе выводы суда о взыскании в пользу Крутиковой И.В. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ошибочны, поскольку до вынесения решения в добровольном порядке требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены, ответчик отрицал свою вину, вместе с тем, согласно приведенной норме суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не удовлетворил требования потребителя добровольно и после ее обращения в суд.
Взыскивая с ответчика штраф, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 8000 рублей.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, доводы ответчика о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон своего подтверждения не нашли.
Суд оценивал представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которая назначалась по согласованию со сторонами. Какого-либо иного экспертного заключения, опровергающего выводы суда, стороной ответчика представлено не было.
Ходатайств о вызове в судебное заседание специалиста суду никем не заявлялось.
В силу норм статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс является состязательным, каждая сторона доказывает предоставляемые суду доводы и возражения, суд осуществляет оценку доказательств.
С учетом ничем не оспоренного заключения судебной экспертизы АНО "***", положенного в основу решения суда, доводы жалобы о несогласии с ним не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного решения.
В деле имеется также письмо Комитета по ветеринарии Мурманской области, в котором на обращение Крутиковой И.В. сообщено, что специалистами ГОБВУ "***" проведена проверка назначений и схем лечения кошки М и кота Г в ветеринарной клинике "Котонай" (ООО "Синтез"), в результате чего сделаны выводы о том, что применение лекарственных препаратов, использованных в схемах лечения, а также использование некоторых из них в дозах выше терапевтических, могло спровоцировать усиление их побочного действия и развитие сопутствующих заболеваний; в период нахождения животных в стационаре не проводилась корректировка доз лекарственных препаратов и/или их замена, объем дефицита жидкости не соответствует объемам вводимых парентерально растворов (т.1 л.д. 59-60).
Выраженное мнение специалистов государственной ветеринарной службы Мурманской области не расходится с выводами судебной экспертизы.
В целом, изложенные в жалобе доводы правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не содержат, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены решения суда, судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ветеринарная клиника "Котонай") - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
