Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 августа 2018 года №33-1396/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2018 года Дело N 33-1396/2018
Судебная коллегия по граждански делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Лебедева А.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю,
при секретаре Шамовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ротина А.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
Ротину А.В. в удовлетворении заявления об изменении размера удержаний отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ротин А.В. обратился в суд с заявлением об изменении размера удержаний из заработка.
В обоснование заявления указал, что решением Псковского городского суда от 22 августа 2017 года с него в пользу Андреева Ю.О. взыскано в счет компенсации морального вреда и расходов на лечение 62364, 54 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об удержании 50 % из заработной платы. Ссылаясь на незначительную заработную плату, из которой производятся удержания алиментов на содержание дочери, расходы по оплате коммунальных услуг, просил суд снизить размер удержаний по исполнительному производству до 15 % из заработка.
Представитель Андреева А.Ю. - Андреева Л.В. возражала в удовлетворении заявления, пояснила, что Ротиным А.В. выплаты в счет исполнения решения суда не производятся.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления Ротина А.В. в отсутствие.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Ротин А.В. просит об отмене определения суда, указывая на то, что суд, постановляя определение, не учел размер его заработной платы, затруднительное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. Считает, что удержание из заработной платы 50 % приводит к нарушению его прав и законных интересов как должника.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2017 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2017 года, с Ротина А.В. в пользу Андреева Ю.О. в счет компенсации морального вреда и расходов на лечение взыскано 62364, 54 рублей.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, размер ежемесячных удержаний определен 50% из заработка.
Постановляя определение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения процента удержания из заработной платы должника до 15%.
По смыслу приведенных правовых норм основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер.
Заявляя требование об уменьшении процента удержаний из заработной платы, Ротин А.В. ссылался на то, что размер его заработной платы после удержания алиментов на содержание дочери, оплаты коммунальных платежей составляет 4000 - 4500 рублей.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не признал основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы.
Учитывая сумму задолженности, предлагаемое должником снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2017 года до 15% не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Суд обоснованно указал в решении, что низкий размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим Ротина А.В. от исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы основаны на переоценке установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену определения суда.
Судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены его по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ротина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Лебедев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка