Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1396/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1396/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ООО "Северный поток" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года гражданское дело по иску ООО "Северный поток" к Тимофееву В.П. о взыскании денежных средств,
установила:
ООО "Северный поток" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Тимофееву В.П. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 11.06.2014 г. между Обществом и ООО "Кедр" был заключен договор поставки нефтепродуктов. В обеспечении исполнения исполнения названного договора в этот же день между Обществом и Тимофеевым В.П. был заключен договор поручительства, согласно которого Тимофеев В.П. обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Кедр" своих обязательств. В связи с тем, что ООО "Кедр" не выполнило свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 3 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года исковые требования ООО "Северный поток" к Тимофееву В.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Общества выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, применения закона, не подлежащего применению. Так, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности полагает ошибочным, поскольку суд неверно определилмомент (дату) окончания срока поручительства, исказив при этом в решении п. 7.1 договора поручительства. Указывает, что обязательство по договору поручительства прекращается по истечении трех лет, исчисляемых с указанной в договоре поставки даты окончания обязательств должника, а именно окончания срока действия договора поставки, определенного в п.8.1 договора поставки (31 декабря 2014 года). Исковое заявление подано истцом по почте 31 декабря 2017 года, то есть в установленный срок. Отмечает, что заявление о применении срока исковой давности и срока действия поручительства, в привязке к датам отгрузки товара по товарным накладным, ответчиком не подавалось, в судебных заседаниях этот вопрос не исследовался. В данном случае, платежи не являются повременными, сумма иска сложилась из недоплаченных платежей по всем поставкам, а не по одной конкретной. Кроме того, 28 февраля 2015 года был подписан акт сверки, что свидетельствует о признании долга ООО "Кедр", таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. На основании изложенного, просит решение суда от 15 марта 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить полном объеме, а также взыскать с истца государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав ответчика и третье лицо надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, и приэтом исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2014 г. между ООО "Северный поток" (поставщик) и ООО "Кедр" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов <...> по условиям которого поставщик обязуется в течении срока договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее также Договор, договор поставки).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 2.1 Договора поставка товара осуществляется в срок, установленный соответствующим приложением (о поставке товара) к настоящему договору и на основании условий, согласованных сторонами в таком приложении и подтвержденных в заявке покупателя.
Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора, в срок, указанный в соответствующем приложении к настоящему договору (п. 4.2.Договора).
В соответствии с п. 8.1 договора поставки, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014 г. Если за 30 дней календарных дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.
11.06.2014 г. между Обществом и Тимофеевым В.П. был заключен договор поручительства <...>, по условиям которого Тимофеев В.П. принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО "Кедр" в рамках договора поставки нефтепродуктов <...> (далее также договор поручительства).
В соответствии с п. 7.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу 11.06.2014 г. Если иное не предусмотрено настоящим пунктом или действующим законодательством РФ, поручительство по настоящему договору прекращается по истечении 3 лет, исчисляемых с указанной в договоре поставки даты окончания обязательств должника. В случае прекращения договора поставки одновременно с исполнением Должником в полном объеме своих обязательств по договору поставки, поручительство по настоящему договору прекращается одновременно с прекращением договора поставки.
Как следует из приложения <...> от 16.06.2014 г. к договору поставки, Общество обязалось передать в собственность топливо судовой маловязкое на общую сумму 5 760 000 руб., а ООО "Кедр" принять и оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты отгрузки.
Согласно товарной накладной <...> от 22.06.2014 г. ООО "Северный поток" поставилоООО "Кедр"топливо судовое маловязкое на общую сумму 6 342 756 руб.
Как следует из приложения <...> от 20.06.2014 г. к договору поставки, Общество обязалось передать в собственность газовый конденсат на общую сумму 1 542 000 руб., а ООО "Кедр" принять и оплатить товар в течение 21 календарного дня.
Согласно товарной накладной <...> от 17.07.2014 г. ООО "Северный поток" поставило ООО "Кедр"конденсат газовый на общую сумму 1 517 482 руб. 20 коп.
Таким образом, обществом по Договору поставлено в адрес ООО "Кедр" товаров на общую сумму 7860238 руб. 20 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кедр" задолженности в размере 3800000 руб., Общество ссылалось на поставку им товара по Договору на общую сумму 7860238 руб. 20 коп., из которой ООО "Кедр" было оплачено только 4060238 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 года с ООО "Кедр" в пользу ООО "Северный поток" взыскана задолженность по договору поставки <...> от 11 июня 2014 года в сумме 3 800 000 рублей, о чем возбуждено исполнительное производство.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований к Тимофееву В.П., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст.ст. 196, 199, 200, 309, 363 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательств, ответственности поручителя, прекращения поручительства, применения исковой давности, начала течения срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что срок действия договора поручительства <...> от 11 июня 2014 года, на момент обращения истца в суд с иском к Тимофееву В.П. о взыскании задолженности по договору поставки, прекратился.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Между тем, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (ст. 195 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Руководствуясь данными разъяснениями суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок оплаты товара по товарной накладной N 1 от 22.06.2014 г. с учетом приложения <...> от 16.06.2014 г. к договору поставки, истекал 13.07.2014 г., соответственно срок исковой давности с требованиями к поручителю Тимофееву В.П. истек 13.07.2017 г., срок оплаты товара по товарной накладной <...> от 17.07.2014 г. с учетом приложения <...> от 20.06.2014 г. к договору поставки, истекал 07.08.2014 г., соответственно срок исковой давности по требованиям к ответчику истек 07.08.2017 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Толкование условий договора поставки с приложениями к нему и договора поручительства, в части срока действия поручительства применительно к фактическим обстоятельствам дела, соответствует требованиям ст. 431 ГК РФ. Для исчисления срока исковой давности по требованиям к поручителю о взыскании задолженности ООО "Кедр", возникшей в июле и августе 2014 года, дата окончания действия договора поставки товара с оплатой его по частям, правового значения не имеет.
Общество обратилось в суд с настоящим иском только 31 декабря 2017 года, то есть с существенным пропуском сроков исковой давности.
Сведений о наличии оснований для приостановления течения сроков исковой давности и восстановления данных сроков не имеется, истец о наличии таких оснований не заявлял.
Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, акт сверки расчетов от 28 февраля 2015 года подписан представителями Общества, с одной стороны, и ООО "Кедр" в лице директора ФИО8., с другой стороны, что не свидетельствует о признании долга ООО "Кедр" перед Обществом со стороны поручителя Тимофеева В.П.
Таким образом, ввиду пропуска истцом сроков исковой давности и заявления об этом ответчиком в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с поручителя Тимофеева В.П. денежных средствпо указанным выше долгам ООО "Кедр", не имеется. При этом мотивы, по которым ответчик заявил о пропуске истцом срока давности, правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам, применительно к фактическим обстоятельствам, дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северный поток" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
