Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1396/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1396/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ступиной Т.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Ступиной Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, имевшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 164 049 (сто шестьдесят четыре тысячи сорок девять) руб. 17 коп., из которых 147 576,41 руб. основной долг, 15 414,02 руб. проценты по договору, 1019,74 руб. штрафные санкции за возникновение просроченной задолженности, 39 руб. оплата за услугу смс-пакет; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ступиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Ступиной Т.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 164 723 рублей., в том числе 136 000 руб. - сумма к выдаче, 28 723 руб. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 32,90% годовых. Полная стоимость кредита - 32,823% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 164 723 рублей на счет ответчика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 136 000 рублей получены ответчиком в кассе Банка (согласно п.1.2 Распоряжения заемщика по кредитному договору), денежные средства в размере 28 723 руб. перечислены на транзитный счет партнера (согласно п. 1.3 Распоряжения клиента по кредитному договору).
Ответчица принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иные платежи по кредиту не оплачивает.
ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено Ступиной Т.Н. требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 242 363,44 руб., в том числе: сумма основного долга - 147 576,41 руб., проценты по договору - 15 414,02 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1019,74 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 78 314,27 руб., комиссия за услугу SMS-пакет - 39 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 242 363,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 624 руб.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить решение суда, так как не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 78 314,27 руб., состоящих из суммы неоплаченных процентов после выставления требования.
Суд не учел, что заявленная сумма убытков состоит из суммы процентов, входящих в соответствии с графиком погашения, в состав ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ссылается на судебную практику судов по аналогичным спорам.
В здании суда апелляционной инстанции Ступина Т.Н. пояснила, что с решением суда она согласна.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в части взысканной судом суммы государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
По смыслу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Положениями ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ступиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 164 723 руб., в том числе 136 000 руб. - сумма к выдаче, 28 723 руб. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 32,90% годовых. Полная Стоимость кредита - 32,823% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 164 723 руб. на счет ответчика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 136 000 руб. выданы Ступиной Т.Н. в кассе Банка (согласно п.1.2 Распоряжения клиента по кредитному договору), денежные средства в размере 28 723 руб. перечислены на транзитный счет партнера (согласно п. 1.3 Распоряжения клиента по кредитному договору).
Согласно п.1.1 Общих условий договора, по настоящему договору банк открывает заемщику банковский счет в рублях, номер которого указан в индивидуальных условиях по кредиту, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению указанным в индивидуальных условиях по кредиту способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов клиента с банком, со страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему.
В соответствии с п.1.2 Общих условий договора, по договору банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в индивидуальных условиях по кредиту, для использования по усмотрению клиента, в том числе для уплаты страхового/ых взноса/ов (при наличии индивидуального страхования).
В соответствии с разделом II Общих условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.
Судом установлено, что Ступина Т.Н. действительно не выполняет свои обязательства по погашению кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по основному долгу - 147 576,41 руб., по процентам по договору - 15 414,02 руб., по штрафу за возникновение просроченной задолженности - 1019,74 руб., комиссии за услугу смс-пакет в сумме 39 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствуясь положениями ст.ст.309, 809, 811 ГК РФ, учитывая, что в нарушение указанных условий по кредитованию и требований законодательства, ответчиком Ступиной Т.Н. нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 147 576,41 руб., процентов по договору в сумме 15 414,02 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 1019,74 руб., комиссии за услугу смс-пакет в сумме 39 рублей.
С данными доводами соглашается судебная коллегия.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в полной мере в самом решении суда.
Судом проведен подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дана им надлежащая правовая оценка в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика убытков в размере 78 314,27 руб., состоящих из суммы неоплаченных процентов после выставления требования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ч.1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения Положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
С учетом Определений Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О, от 21.04.2011 г. N 455-О-О, пункт 2 статьи 811 ГК РФ представляет кредитору возможность досрочного взыскания с заемщика не только оставшейся суммы займа, но и причитающихся процентов по нему за весь срок.
Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г., по смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.
Принимая решение об отказе в иске о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту и его досрочном погашении не прекращают действие кредитного договора, следовательно у банка сохраняется возможность начисления в дальнейшем предусмотренных договором процентов и штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о несении банком иных убытков в соответствии с нормами закона, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы банка о несогласии с выводами суда не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела, а также не согласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции других судов по аналогичным спорам, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
