Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1396/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1396/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Куликова Б.В.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной Е.А. к Капитунову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ответчика Капитунова А.В. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 01.03.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Капитунова А.В. Горкунова А.С., судебная коллегия
установила:
Соломатина Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 15.07.2017 в вечернее время управляла автомобилем <данные изъяты>, совершила поворот с ул. Октябрьской п. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края в проезд между домами N 31 и 33. В момент, когда истец закончила маневр поворота налево, в ее автомобиль с правой стороны въехал снегоболотоход <данные изъяты>, под управлением водителя Стастина С.С., пассажира Капитунова А.В., являющегося собственником данного транспортного средства. Истец полагала лицом, виновным в ДТП, Сластина С.С., которым допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил 264837 рублей.
Ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила сумму ущерба в размере 264837 рублей взыскать с собственника снегоболотохода Капитунова А.В., кроме того, взыскать убытки в размере 7264,80 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 5923 рубля.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявителем указано, что материалы ДТП, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, сфальсифицированы, в объяснениях свидетелей и схеме ДТП приведены факты, не соответствующие действительности. Ответчик неоднократно пытался ознакомиться с материалом проверки, однако ему было отказано, о результатах проверки он не уведомлялся, в опросе свидетелей с его стороны также было отказано. В связи с нарушением его прав, он обжалует действия инспектора ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого района Камчатского края. Ссылается на то, что не мог привести в судебное заседание свидетелей, поскольку они на момент рассмотрения дела в п. Озерновский отсутствовали, ему было неизвестно место их нахождения.
К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: копия заявления прокурору Камчатского края от 27.02.2018, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении 41ХХ 001744, копия уведомления по определению, объяснения относительно обстоятельств ДТП ФИО1., ФИО2., отобранные ответчиком, копии ответов Усть-Большерецкого МО МВД России от 05.10.2017, 25.10.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Капитунова А.В. Горкунов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщенные к апелляционной жалобе новые доказательства приобщить к материалам дела, кроме того, представил суду апелляционной инстанции заключение автотехнической экспертизы, указывающей на виновные действия водителя Соломатиной Е.А., приведшие к ДТП.
Судебная коллегия на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку уважительных причин непредставления их суду первой инстанции не установлено, заключение автотехнической экспертизы составлено после принятия судом оспариваемого судебного акта.
Истец Соломатина Е.А., ответчик Капитунов А.В., третье лицо Сластин С.С., представитель третьего лица АО "ЮниКредитБанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также административные материалы по факту причинения Капитунову А.В. телесных повреждений по статье 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Капитунова А.В. по части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Сластина С.С. по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что 15.07.2017 в 23.30 на придомовой территории между домами N 31, 33 по ул. Октябрьская в п. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соломатиной Е.А. и снегоболотохода <данные изъяты>, под управлением Стастина С.С.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого района Камчатского края от 09.08.2017 Сластин С.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого района Камчатского края от 25.12.2017 Капитунов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за передачу управления транспортным средством Сластину С.С., находящемуся в состоянии опьянения.
Кроме того, по факту причинения в результате ДТП вреда здоровью Капитунову А.В., 16.07.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) Усть-Большерецкого МО МВД России производство по делу прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду неизвестности результатов медицинской экспертизы и истечения срока административного расследования.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах ДТП, судом приняты во внимание протокол осмотра места происшествия, справка о ДТП, схема ДТП, показания свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., которые пояснили, что автомобиль истца двигался по ул. Октябрьская п. Озерновский, совершил маневр поворота налево на территорию между домами N 31, 33. Перед совершением поворота водитель автомобиля притормозил, включив сигнал левого поворота. После завершения маневра, когда автомобиль истца находился на придомовой территории между домами, в него на высокой скорости въехал снегоболотоход, который первоначально двигался по ул. Октябрьской во встречном для Соломатиной Е.А. направлении, однако впоследствии сместился за край проезжей части на гравийную дорожку, предназначенную для движения пешеходов, при этом наклонился вправо, его колеса с левой стороны оторвались от земли.
Показания данных свидетелей зафиксированы в административном материале сразу после ДТП, являются последовательными и неизменными, согласуются с другими доказательствами, в частности фототаблицей, на которой зафиксированы механические повреждения автомобиля "<данные изъяты>", расположенные преимущественно на задней правой стороне автомобиля, что, с учетом схемы ДТП, подтверждает то обстоятельство, что на момент столкновения Соломатина Е.А. полностью завершила маневр поворота налево, съехала с проезжей части, осуществляла движение между домами N 31, 33 по ул. Октябрьская на придомовой территории, и, в момент столкновения автомобиль истца располагался перпендикулярно к движущемуся по пешеходной зоне снегоболотоходу.
Устанавливая вину водителя снегоболотохода Сластина С.С., суд правильно оценил представленные доказательства, верно исходил из того, что в действиях водителя Соломатиной Е.А. нарушений пункта 8.8 ПДД Российской Федерации не имеется, а действия водителя Сластина С.С. ввиду нарушения пункта 10.1 ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожным событием. Иного ответчиком, третьи лицом на стороне ответчика, обязанными представить доказательства отсутствия вины в ДТП, не доказано.
Указания жалобы о фальсификации объяснений свидетелей и схемы ДТП приведены бездоказательно. Никаких других объективных данных, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем зафиксированы в материале ДТП, в дело, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, ни Капитуновым А.В., ни Сластиным С.С. не представлено.
Иные доводы жалобы о несоблюдении процедуры ведения дел об административных правонарушениях на существо постановленного решения не влияют, поскольку по данному делу подлежали установлению основания привлечения собственника снегоболотохода Капитунова А.В. к гражданско-правовой, а не административной ответственности, при этом судом правильно распределено бремя доказывания, ответчик о судебном заседании надлежащим образом извещен (л.д. 53).
Из дела видно, что в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб на сумму 264837 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца снегоболотохода Капитунова А.В., являвшегося пассажиром транспортного средства, был застрахован в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, суду не представлено.
По смыслу приведенного выше закона субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.
Ответчиком Капитуновым А.В. подтверждено, что Сластин С.С. управлял снегоболотоходом с его устного разрешения и в его присутствии.
Вместе с тем, факт управления транспортным средством с разрешения собственника сам по себе не является достаточным для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения ряда условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
В частности, ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, среди прочего, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 ПДД РФ).
Кроме того, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Более того, пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, передавая управление снегоболотоходом Сластину С.С. Капитунов А.В. не мог не знать об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО и того, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Сластин С.С., садясь за руль транспортного средства, заведомо для собственника транспортного средства Капитунова А.В., совершал при управлении автомобилем административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, полномочия Сластина С.С. на управление снегоболотоходом были основаны только на устном разрешении собственника Капитунова А.В., соответственно, могли осуществляться и фактически осуществлялись только в его присутствии. В этой связи нельзя признать, что Капитунов А.В. в момент ДТП утратил владение транспортным средством, и что его законным владельцем являлся Сластин С.С., который фактически выполнял только функции водителя, при наличии у собственника реальной возможности контролировать использование транспортного средства, не ограниченной ничем, кроме отсутствия физического контроля за его движением.
В этой связи судом правильно к гражданско-правовой ответственности привлечен Капитунов А.В., как собственник транспортного средства.
Размер ущерба, взысканного судом, в апелляционной жалобе не оспаривается. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, в материалы дела не представлено.
В этой связи с Капитунова А.В. в пользу Соломатиной Е.А. судом правильно взыскан материальный ущерб в размере 264 837 рублей и расходы на его оценку в размере 7264,80 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 01.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капитунова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи Р.В. Копылов
Б.В. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
