Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33-1396/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33-1396/2017
18 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей: Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Добриной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скорикова ФИО9 по доверенности Кошегу ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Скорикова ФИО11 к ПАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» об аннулировании(признании отсутствующей) задолженности в размере < данные изъяты> удовлетворить частично.
Определить за Скориковым ФИО12 задолженность за потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета электроэнергии в количестве < данные изъяты> подлежащую оплате по тарифам, действующим для поселков городского типа,
установила:
Скориков ФИО13 обратился в суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» об аннулировании (признании отсутствующей) задолженности за потребленную электроэнергию в размере < данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая задолженность начислена на основании акта № от ... года о неучтённом потреблении электрической энергии, о котором он узнал ... года после возвращения из командировки.
Составление акта в его отсутствие носит незаконный характер, в связи с чем факт неучтенного потребления электроэнергии является неустановленным, а начисленная задолженность подлежит аннулированию.
В ходе судебного заседания представители ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ПАО «Кубаньэнерго» возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части определения за истцом задолженности за потребленную энергию просит представитель истца Скорикова ФИО14. по доверенности Кошегу ФИО15 по доводам апелляционной жалобы. Считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.
Истец Скориков ФИО16., представители ответчиков ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ПАО «Кубаньэнерго» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами, об уважительности причин неявки суду не сообщили, доказательств не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Скорикова ФИО17. по доверенности Кошегу ФИО18., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>.
... между истцом и ОАО «Кубаньэнергосбыт». заключен договор энергоснабжения №, предметом которого является отпуск ( продажа) электрической энергии Потребителю и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.
Сетевая организация ПАО «Кубаньэнерго» проводит проверки расчетных приборов учета у потребителей ОАО «Кубаньэнергосбыт» в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии. Стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Судом установлено, что ... представителем Тахтамукайского участка ПАО «Кубаньэнерго» в отношении истца был составлен акт № о неучтённом потреблении электрической энергии и акт № допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках.
Согласно пункту 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, и при проведении проверки состояния приборов учета.
Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают проведение проверки приборов учета и составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии потребителя электроэнергии.
В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии был составлен в отсутствие истца. Указанный факт ответчиком опровергнут не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что акт № от ... составлен сетевой организацией с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем доказательством безучетного потребления истцом электрической энергии являться не может, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом оспариваемой задолженности.
При этом судом было принято во внимание, что на протяжении четырех с половиной лет истец пользуется электроэнергией, поскольку это необходимо ему для производимого строительства, оплату за потребление не производит. Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил наличие у потребителя Скорикова ФИО19 задолженности.
Вместе с тем допущенная неточность при указании в резолютивной части решения суда показаний прибора учета, если таковая имеется, может быть устранена посредством исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Скорикова ФИО21 по доверенности Кошегу ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
