Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-13961/2022


г. Москва 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макаровой М.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Конаша Сергея Васильевича в пользу Котикова Вячеслава Александровича в счет возмещения ущерба 36 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 220,35 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котикова Вячеслава Александровича невыплаченное страховое возмещение в размере 186 400 руб., в счет неустойки 350 000 руб., в счет возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 12 500 руб., в счет возмещения расходов на нотариуса - 1 700 руб., услуг ксерокопирования - 1 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 93 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 864 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 67 356 руб.,

установила:

Котиков В.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и Конашу С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл марки *..., г.р.з. ...*, принадлежащий на праве собственности фио, получил механические повреждения, также была повреждена и мотоэкипировка истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествия был признан водитель Конаш С.В., нарушивший п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 года.

10.06.2019 года истец обратился в САО "РЕСО- Гарантия" со всеми необходимым документами для выплаты страхового возмещения по факту повреждения экипировки. Так как стоимость ремонта мотоцикла составила больше лимита ответственности по ОСАГО, а экипировка имела износ, для определения размера ущерба оба пострадавших обратились в ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно независимому экспертно-техническому заключению ООО "Эксперт-Гарант" N ..*. от 04.07.2019 года по имуществу (экипировка) стоимость ущерба без учета износа составляет 224 645 руб., с учетом износа 157 300 руб.

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" не выполнили свои обязательства по договору, при этом ответственность по ОСАГО N ...* составляет 400 000 руб., а по полису добровольного страхования N ...* составляет 1 000 000 руб.

30.06.2020 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, по результатам рассмотрено его обращения 16.08.2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 186 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы на подготовку дубликата экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; с ответчика Конаша С.В. недоплаченную сумму в размере 36 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220,35 руб. (т. 1 л.д. 3-8, 131-136).

Представитель истца Котикова В.А. по доверенности Теплых П.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Конаш С.В. в заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макарова М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Котикова В.А., представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Воронину Т.В., ответчика Конаша С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл марки *..., регистрационный знак ТС...*, принадлежащий на праве собственности фио, получил механические повреждения, также была повреждена и мотоэкипировка истца Котикова В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 года в действиях Конаш С.В. усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Конаша С.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис МММ N ...*. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

10.06.2019 года истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, по факту повреждения экипировки.

20.06.2019 года САО "РЕСО-Гарантия" отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения на мотоэкипировки не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

30.06.2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора.

16.08.2020 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Определением суда от 26.05.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Твой Авто Эксперт" (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно заключению эксперта N 2-1892/2021 механизм формирования механических повреждений, усматриваемых на наиболее выступающих деталях левой боковой стороны транспортного средства марки *..., г.р.з. ...*, обладает общими признаками сходства с механизмом его контактно-следового взаимодействия с дорожным покрытием, имевшим место при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2019 года в 23 часа 45 минут по адресу: адрес, не обладает признаками не соответствия. Рыночная стоимость поврежденного имущества (экипировка пилота), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.05.2019 года с учетом износа составляет 186 400 руб., без учета износа 222 700 руб. (т. 1 л.д. 83-119).

Оценивая заключение эксперта ООО "Твой Авто Эксперт" в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 15, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котикова В.А. страхового возмещения в размере 186 400 руб., а с ответчика Конаша С.В. - 36 300 руб.

Установив, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признавая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 350 000 руб.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 93 200 руб., исходя из следующего расчета: 186 400 руб. / 2 = 93 200 руб.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котикова В.А. взысканы судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта 12 500 руб., по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., по оплате услуг ксерокопирования 1 500 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., с ответчика Конаша С.В. в пользу Котикова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220,35 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 864 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия", определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НПО Экспертно-технический центр".

Согласно заключению эксперта ООО "НПО Экспертно-технический центр" от 29.09.2022 года, рыночная стоимость поврежденного имущества (экипировки пилота), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2019 года на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 116 800 руб., с учетом износа 51 300 руб. (т. 3 л.д. 177-231).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "НПО Экспертно-технический центр" от 29.09.2022 года судебная коллегия не усматривает, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в основу определения суммы ущерба, подлежит принятию заключение эксперта ООО "НПО Экспертно-технический центр" от 29.09.2022 года, оснований не доверять которому по вышеприведенным основаниям у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта ООО "Твой Авто Эксперт", не могло быть положено в основу обжалуемого решения суда по основаниям, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 года о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

В то же время судебная коллегия не может принять во внимание заключение специалиста (рецензию) ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт" на заключение эксперта ООО "НПО Экспертно-технический центр", представленное в материалы дела представителем истца, как основание для сомнения в выводах эксперта. Представленная рецензия на заключение эксперта ООО "НПО Экспертно-технический центр", выполнена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной трасологической экспертизы не опровергает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, заключение специалиста (рецензия) в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика Конаша С.В. о том, что заключение эксперта ООО "НПО Экспертно-технический центр" не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт применил износ 60 %, а согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", износ не может быть больше 50 %, исходя из того, что в данном случае речь идет о том, что не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости на комплектующие изделия (детали, узды, агрегаты).

Доводы ответчика Конаша С.В. о том, что имеются нарушения при даче судебным экспертом расписки о его предупреждении об уголовной ответственности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения.

Как следует из ч. 2 п. 5 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона приведенные требования экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта. Отсутствие на подписке печати экспертного учреждения достаточным основанием для выводов о том, что эксперт о соответствующей ответственности не предупреждался, признаются бездоказательными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Котикова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 300 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 25 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 440 руб., расходы на подготовку дубликата экспертизы в размере 412,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 467,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 361,14 руб.; с ответчика Конаша С.В. в пользу истца Котикова В.А. в счет возмещения ущерба 65 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Котикова Вячеслава Александровича к САО "РЕСО-Гарантия", Конашу Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котикова Вячеслава Александровича страховое возмещение в размере 51 300 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 25 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 440 руб., расходы на подготовку дубликата экспертизы в размере 412,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 467,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 361,14 руб.

Взыскать с Конаша Сергея Васильевича в пользу Котикова Вячеслава Александровича в счет возмещения ущерба 65 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru