Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 33-13961/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года гражданское дело N 2-1135/2022 по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Н.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Российские железные дороги", Лавину А. Г. о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на станции Сосново, <адрес> в результате движения железнодорожного состава, принадлежащего ОАО "РЖД", был совершен наезд со смертельным исходом на супруга истца Купринова В.Г.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

В частной жалобе ОАО "РЖД" просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда в связи со следующим.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Из текста искового заявления, его просительной части, следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением гибели близкому человеку, родственнику.

Поскольку предметом иска, в том числе, является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из изложенного, учитывая ходатайство представителя истца о передаче дела во Всеволожский городской суд <адрес> - по месту жительства истца, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановленного определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка