Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-13961/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабиров М.В. к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе ООО "МИЦ-СтройКапитал" на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Кабиров М.В. обратился в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 199 839,19 руб. за период с 1 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве от 15 августа 2018 года ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - с 1 июля 2018 года по 31 августа 2018 года. Истец выполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме. Квартира передана истцу только 11 декабря 2018 года. Направленное истцом требование о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнено.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МИЦ-СтройКапитал" взысканы: в пользу Кабирова М.В. - неустойка за период с 1 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 190 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 95 000 руб.; в доход государства - государственная пошлина в размере 5 197 руб.
В апелляционной жалобе ООО "МИЦ-СтройКапитал" просит отменить решение суда, уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что задержка строительства дома была вызвана объективными причинами, потому что по жалобам собственников квартир первой очереди строительства дома застройщик внес изменения в проект строительства, теплоснабжение дома второй очереди осуществляется отдельно стоящей котельной. Также заявитель указывает о неправильном расчете размера неустойки и о том, что подлежит уменьшению и размер штрафа.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. ООО "МИЦ-СтройКапитал" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между ООО "МИЦ-СтройКапитал" и Кабировым М.В. заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в составе многоэтажного жилого дома, корпус N..., строительство которого осуществляется по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, секция "б", 15 этаж, N адрес, условный номер адрес.
11 декабря 2018 года между ООО "МИЦ-СтройКапитал" и Кабировым М.В. заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому общая площадь Объекта долевого строительства, за исключением балконов, лоджий, составила 43,00 кв. м; окончательная цена договора составляет 3 918 415,67 руб.: срок передачи объекта долевого строительства застройщиком: с 1 июля 2018 года по 31 августа 2018 года.
Истец исполнил обязательства по договору, уплатив обусловленные договором денежные средства ООО "МИЦ-СтройКапитал" в счет стоимости квартиры.
Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от 11 декабря 2018 года.
14 октября 2019 года истец направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.
Размер неустойки, согласно расчету истца, за период с 1 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года составляет 199 839,19 руб. (3 918 415,67 руб. х 7,5% х 102 дня просрочки / 300 х 2).
Удовлетворяя иск Кабирова М.В., суд первой инстанции исходил из условий договора долевого участия, норм Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также права участника долевого строительства требовать оплатить неустойку за просрочку передачи квартиры согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. При этом суд правомерно учел период просрочки с 1 сентября 2018 года (следующий день с даты исполнения обязательства застройщиком) по 11 декабря 2018 года (день передачи по акту приема-передачи). Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено, размер неустойки снижен до 190 000,00 руб. Компенсация морального вреда и штраф в пользу потребителя взысканы согласно ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает их обоснованными.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Между тем суд первой инстанции привел расчет неустойки по ключевой ставке на 11 декабря 2018 года (7,5 %), что не соответствует норме указанного закона.
На предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств, 31 августа 2018 года, ключевая ставка Банка России составляла 7,25 %.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: 3 918 415,67 руб. (цена квартиры) х 102 (дня просрочки) х 7,25 %/ 300 х 2 = 193 177,89 руб.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судебная коллегия полагает, что застройщиком приведены аргументированные доводы о несоразмерности размера рассчитанной неустойки, разъяснены исключительные обстоятельства в соответствии с которыми произошла задержка передачи квартиры - улучшение проекта строительства в интересах собственников - вместо крышной котельной построена отдельно стоящая котельная, что потребовало дополнительных согласований. В суд первой инстанции представлены соответствующие доказательства.
Таким образом, размер неустойки подлежит снижению, судебная коллегия полагает размер неустойки в сумме 82 000 руб. соразмерным допущенной просрочке.
Данный размер также не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ о возможных минимальных пределах уменьшения неустойки.
Подлежит изменению размер штрафа в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который будет равен 41 500 руб. (82 000 руб. + 1000 руб./2).
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.
Судебная коллегия считает, что на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 341 рублей, соответственно, решение в данной части также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года изменить в части взыскания ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Кабиров М.В. неустойки за период с 1 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 190 000 рублей, штрафа в размере 95 000 рублей, взыскав неустойку в размере 82 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей.
То же решение изменить в части взыскания с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в доход государства государственной пошлины в размере 5 197 рублей, взыскав с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в доход бюджета муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 341 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
справка: судья Благодарова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка