Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-13961/2019, 33-620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-620/2020
29 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой О.Н. к Жебину А.А. об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Голубинской Е.С., представителя ответчика - Маларыу И.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, в обоснование указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с/т "Де-Фриз", участок N, с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серия N N, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство было выдано на основании распоряжения главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях оформления земельного участка в соответствии требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановке его на кадастровый учет, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ.
При проведении кадастровых работ в отношении указанного участка было установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером N практически полностью налагается на территорию, попадающую в границы участка с кадастровым номером N.
Согласно заключению по результатам производства кадастровых работ при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в Проекте организации садоводческого товарищества N от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного анализа материалов и имеющихся документов, у кадастрового инженера не было оснований ставить под сомнение историческое формирование границ земельного участка истца с кадастровым номером N в соответствии с Проектом организации садоводческого товарищества N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Федотовой О.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с/т "Де-Фриз", участок N, с кадастровым номером N, в соответствии с Проектом садоводческого товарищества N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в иске доводы.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие.
Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений, указывая о том, что истец просит исправить кадастровую ошибку с указанием установить местоположение границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, касавшиеся не только в отношении границы принадлежащего ей участка, но и в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером N.
Представитель третьего лица СНТ "Де-Фриз" полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель Управления Росреестра по <адрес> направил письменные возражения на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд вынес решение, с которым не согласился истец Федова О.Н., её представителем подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой просят решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считала, что заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца. Установив границы земельного участка, можно восстановить права истца.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Полагал, что истец должен иным способом защищать свое право.
Истец, ответчик и третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Из материалов дела следует, что Федотова О.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с/т "Де-Фриз", участок N, с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенного, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серия N N, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство было выдано на основании распоряжения главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с/т "Де Фриз", участок N, площадью 1000 кв.м.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки по документу ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенного, границы земельного участка установлены.
Указанный участок был приобретен Жебиным А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Зыковой Т.А. До подписания договора Жебину А.А. передан, в том числе, межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО "Горизонт" Кругловой И.В.
Заявляя указанное требование, истец ссылалась на то, что в целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, определения его границ, постановке на кадастровый учет, она обратилась к кадастровому инженеру ИП Холод В.А. При проведении камеральной обработки полученных измерений было установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером N практически полностью налагается на территорию, попадающую в границы земельного участка истца с кадастровым номером N. Местоположение границ земельного участка истца определялось исходя из сведений правоустанавливающих документов - Проект организации садоводческого товарищества N-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и установив, что в настоящее время сведения о границах земельного участка ответчика содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности ответчика в установленном законом порядке не оспорено, с учетом предмета и основания заявленного иска, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований в рассматриваемой ситуации эффективного и соразмерного восстановления его прав не повлечет.
В связи с наличием спора об установлении границ земельного участка, с целью проверки доводов истца о наложении границ земельных участков, изложенных в апелляционной жалобе, по ходатайству истца и его представителя судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЗемлемерЪ".
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "ЗемлемерЪ", в результате комплекса кадастровых работ, геодезическим и аналитическим методами было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N, установленная в ЕГРН, не соответствует границе участка по Проекту организации садоводческого товарищества N-р от ДД.ММ.ГГГГ (далее Проект N-р): границы участка смещены на 150,93 м по направлению на северо-запад. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N на местности отсутствуют: не закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По результатам исследования и взаимного соотношения данных сведений из ЕГРН и данных по Проекту N-р, установлено: наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами N по Проекту N-р не пересекаются, располагаются независимо друг от друга, на расстоянии, равном 125 м; установить наложение границ земельных участков по сведениям ГКН не предоставляется возможным, так как граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в ЕГРН (координаты характерных точек границ участка отсутствуют в ЕГРН, межевание границ не проведено).
Установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N, установленная в ГКН, накладывается (пересекает) на границу земельного участка с кадастровым номером N установленную в Проекте N-<адрес> наложения границы земельного участка с кадастровым номером N, установленной в ГКН, на границу земельного участка с кадастровым номером N, установленную в Проекте N составляет 743 кв.м.
Вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N путем подготовки межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, положения статьи 39 ГПК РФ, части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым основание и предмет иска определяет истец, а суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку удовлетворение иска в рассматриваемой ситуации не повлечет восстановление прав истца.
Наличие в ЕГРН сведений о земельном участке ответчика, при установлении факта наложения границ делает невозможным внесение в ЕГРН сведений о земельном участке истца (пункт 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости").
Все представленные доказательства исследованы судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом не допущено нарушений норм процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
