Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Федотовой И.В. и Шайхиева И.Ш., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Е.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июня 2021 года, которым отказано в иске Моисеева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Е.А. обратился с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2020 года между сторонами заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 422017,64 руб. под 12,8 % годовых. В день заключения договора со счета истца списана сумма в размере 148458,64 руб. в счет страховой премии, получателем страховой премии является ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Истец считает, действиями Банка нарушены права истца как потребителя, поскольку в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование Банка о страховании в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены его действиями.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 148458,64 руб. в счет возврата страховой премии, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4179,65 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представители ответчика третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 28 мая 2020 года между Моисеевым Е.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства .....

Подпунктом 1.3 пункта 1 кредитного договора предусмотрено предоставление кредита на оплату стоимости автомобиля в размере 1 250 815 руб., иных потребительских нужд в размере 171202,64 руб.

В тот же день, 28 мая 2020 года между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования (страховой полис) ...., на срок с 28 мая 2020 года по 7 июня 2023 года, рисками по которому указаны смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, ременная нетрудоспособность, травмы в ДТП. Страховая премия по договору составила 148458,64 руб.

3 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате страховой премии, указав о навязанности дополнительной услуги. Требования истца Банком не удовлетворены.

Не согласившись с отказом Банка, истец обратился к финансовому уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 года в удовлетворении требований истца оказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства следует, что заемщик подтверждает, что до заключения договора он был ознакомлен Кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до него не была доведена информация о добровольности личного страхования и праве на отказ от участия в программе страхования, подлежат отклонению, так как из согласия истца на приобретение дополнительных услуг, следует что он выбрал заключение договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поставив галочку в соответствующем свободном поле окна. При этом он имел возможность поставить галочку в свободном поле окна, предусматривающем "иную компанию по выбору заявителя", однако этого не сделал, выразив тем самым волеизъявление на заключение договора именно с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д.62).

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 4.2 договора страхования, период охлаждения составляет 14 дней (л.д.49 оборот). Вместе с тем, в указанный период истец с заявлением об отказе от исполнения договора не обращался. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиноского районного суда г. Казани от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 20сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка