Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 33-13959/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 33-13959/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Шумских М.Г.,судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.при секретаре Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года апелляционную жалобу Барановой О. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу N... по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Барановой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., объяснения представителя ответчика Шеренец Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Барановой О.С., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 1 187 008,27 руб., из которых: 947 700 руб. - просроченный основной долг, 239 308,27 руб. - проценты за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 135 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>, постановлено: взыскать с Барановой О.С. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 1 187 008,27 руб., расходы по уплате госпошлине 14 135 руб. Всего взыскать - 1 201 143,27 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Баранова О.С. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
В заседание судебной коллегии не явился представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Движение настоящего дела отражалось на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанные сведения являются общедоступными.
При таком положении представитель истца надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве о судебном заседании посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Истец и ответчик ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Барановой О.С. заключен кредитный договор N ...-ДО-СПБ-15, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 947 700 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 21 % годовых.
Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от <дата>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от <дата>, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В результате реорганизации, истец является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными документами, а именно: заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита и открытия текущего счета, Условиями предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Тарифами Банка, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, графиком платежей. Данные документы подписаны ответчиком, что не оспаривается, равно как факт получения денежных средств.
Из представленной выписки по счету, графика платежей, а также расчета истца, усматривается, что у заемщика имеется задолженность по кредитным платежам.
В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, ответчик не представил,
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ответчиком в материалы дела представлено требование, направленное Банком в адрес Барановой О.С., содержащее требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <дата> N ...-ДО-СПБ-15 в размере 1 187 008,27 руб. в срок до <дата>.
Учитывая, что Банк реализовал право на досрочное истребование суммы задолженности по кредиту, он, тем самым, изменил срок исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, обязательства по полному погашению задолженности по кредитному договору должны были быть исполнены ответчиком в срок до <дата>. Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал <дата>.
Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком. Задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составила сумму в размере 1 187 008,27руб., из которых: 947 700 руб. - просроченный основной долг, 239 308,27 руб. - проценты за пользование кредитом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части взыскания задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском <дата>, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 54), просил взыскать задолженность по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 1 187 008,27руб., из которых: 947 700 руб. - просроченный основной долг, 239 308,27 руб. - проценты за пользование кредитом.
Между тем, в ходе апелляционного рассмотрения <дата> истцом ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" представлен расчет задолженности с выпиской движения денежных средств по кредитному договору N ...-ДО-СПБ-15 от <дата> с Барановой О.С.
Из представленной выписки из лицевого счета по кредитному договору N ...-ДО-СПБ-15 от <дата> следует, что по состоянию на <дата> задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет - 0. При этом из выписки следует, что по факту задолженность погашена <дата> в сумме 947 700 руб.
В указанную же дату (<дата>) списаны проценты за пользование кредитом, начисленные за пользование кредитом в размере 239 308,27 руб., задолженность по указанным процентам составляет - 0.
Из данной выписки также следует, что задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность, а также задолженность по пени за просрочку уплаты кредита составляет - 0.
Таким образом, из представленной выписки по счету следует, что на дату <дата> задолженность по кредитному договору N ...-ДО-СПБ-15 от <дата> является погашенной в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Баранова О.С. производила реструктуризацию долга по указанному кредитному договору.
Поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от <дата> задолженность ответчиком перед истцом погашена<дата>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит отмене с с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга.
Между тем, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 14 135 руб. основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно ею удовлетворены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом обоснованно, в указанной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору. В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой О. С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
