Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-13959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-13959/2020
г.Екатеринбург 14.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кондратьева А.Т. к ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя истца Гребец Ю.Ю., представителя ответчика Карагашевой Е.Р. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Гребец Ю.Ю. (по доверенности от 20.11.2019), представителя ответчика Карагашеву Е.Р. (по доверенности от 12.03.2020), судебная коллегия
установила:
Кондратьев А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 07.08.2018 между ООО "Синара-Девелопмент" и Кондратьевым А.Т. заключен договор N СДО-1104/18-03-12 купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, а именно однокомнатную квартиру <адрес>. 21 сентября 2018 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки отделочных работ: в комнате обои под подоконной доской отклеиваются, стыки обоев не ровные, окна закрываются и открываются с большим усилием, требуется регулировка фурнитуры. На двери в кухню зазоры между полотном и коробкой неравномерные. В ванной комнате крепление раковины к стене отсутствует, смеситель раковины протекает, дверь полотном задевает при закрывании нижний порог. На лоджии пол в неровностях, выбоинах, балконная дверь открывается и закрывается с большим усилием, требуется регулировка фурнитуры. Во всех помещениях квартиры стены, потолок и пол имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, неровности плавного очертания, в прихожей, кухне, комнате на стенах обнаружены трещины и вспучивание штукатурного слоя, на оконных откосах обнаружены вертикальные и горизонтальные трещины. Договором, заключенным между ООО "Синара-Девелопмент" и Кондратьевым А.Т. гарантийный срок не установлен. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором, (ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 28.10.2019 был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя подрядной организации ООО "КалиСтро", а также представителей продавца, о чем составлен акт осмотра. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 275350 руб. 28 коп. 25.11.2019 от имени истца ответчику была вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. До настоящего момента ответ на претензию не поступал, предъявленные требования не исполнены. Поскольку десятидневный срок для ответа на претензию истек 05.12.2019, то неустойку следует считать за период с 06.12.2019, на день подачи иска 17.12.2019 (12 дней) на сумму устранения недостатков в размере 275350 руб. 28 коп., неустойка составляет 33042 руб. 03 коп., исходя из расчета: 275 350,28 руб. * 1% * 12 дня = 33 042,03 руб. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 15, 17, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в свою пользу расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 275350 руб. 28 коп., неустойку в размере 33042 руб. 03 коп. за период с 06.12.2019 по 17.12.2019, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 275350 руб. 28 коп., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7 000 руб., нотариальные расходы 2 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "АстраСтройИнвест" (л.д. 50 том 1).
В процессе рассмотрения дела представитель истца Гребец Ю.Ю. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 260249 руб., неустойку за период с 06.12.2019 по 11.06.2020 в размере 491870 руб. 61 коп. (260249 руб. х 1% х 189), с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из 2602 руб. 49 коп. в день, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7 000 руб., нотариальные расходы 2 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. (л.д. 189 том 1).
Решением суда от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент"в пользу Кондратьева А.Т. в счет стоимости устранения недостатков взыскано 260 249 руб., в счет неустойки 50000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет штрафа, 6 615 руб. в счет расходов на оплату услуг по составлению сметного расчета, 945 руб. в счет расходов на оплату копировальных услуг, 1 890 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса. С ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу Кондратьева А.Т. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 260 249 руб. за каждый день за период с 11.06.2020 по день фактической выплаты суммы. С ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 602 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Гребец Ю.Ю. просит указанное решение изменить, увеличив размер неустойки до 260249 руб. за период с 06.12.2019 по 18.06.2020. с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день, начиная с 19.06.2020 от суммы 260249 руб. по день фактического исполнения обязательства, увеличить размер штрафа до 262749 руб., расходы по составлению сметного расчета до 7000 руб., расходов на копировальные услуги до 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности до 2000 руб. Указывая в обоснование доводов жалобы на то, что на основании положений ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка рассчитывается исходя из 1% от цены товара (стоимости квартиры) не ограничиваясь такой ценой. Суду необходимо было производить расчет из стоимости квартиры 3085000 руб., а не стоимости недостатков. Даже если произвести расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на момент вынесения решения суда неустойка за период с 06.12.2019 по 18.06.2020 не могла составлять менее суммы неустойки при расчете по ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции размер неустойки увеличится, в связи с чем просит увеличить размер неустойки до 260249 руб., поскольку такой размер будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, подлежит увеличению размер штрафа и судебные расходы, которые взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально, что в данном случае является необоснованным, понесенные расходы просила взыскать в заявленном размере.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика - Карагашева Е.Р. просила указанное решение отменить и принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение эксперта ООО АНСЭ Экспертиза не могло быть положено в основу решения суда в качестве достоверного доказательства наличия недостатков в спорном объекте, как по существу, так как и по кандидатуре эксперта, который не обладает надлежащей квалификацией для определения рыночной стоимости устранения недостатков. В заключении отсутствуют документы на стоимость материалов и строительно-монтажных работ, что значительно осложняет возможность оценки корректности приведенных затрат, что противоречит Федеральному закону от 31.05..2001 N 73-ФЗ. Ответчик в добровольном порядке исполнил решение суда и перечислил в адрес истца сумму устранения недостатков в размере 260249 руб., что подтверждается платежным поручением о внесении на депозит суда суммы 260249 руб. по п/п N 2633 от 31.07.2020, которое просила приобщить к материалам дела, так как оплата произведена во исполнение постановленного судом решения. Полагает, что размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика 50000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гребец Ю.Ю. указала, что доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения N 1/37с-20, которое суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства. Доводы жалобы о снижении неустойки считает несостоятельными и ничем не подтвержденными. Платежное поручение, которое приобщено к жалобе в адрес истца ответчиком не направлялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гребец Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражала против апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" - Карагашева Е.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям.
Истец Кондратьев А.Т. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием своего представителя. Представитель третьего лица ООО "АстраСтройИнвест" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 569 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения предусмотрены в ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2018 между ООО "Синара-Девелопмент" и Кондратьевым А.Т. заключен договор N СДО-1104/18-03-12 купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, а именно ... квартиру <адрес>.
21.09.2018 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Обращаясь с данным иском, истцом указывалось о выявлении в процессе эксплуатации квартиры множества дефектов выполненных строительных работ. В обоснование данных доводов истцом были предоставлены: акт осмотра жилого помещения, выполненный ООО "КалиСтро" от 21.10.2019 о выявлении при осмотре квартиры об обнаружении отклонений стен в помещениях прихожей, кухни и комнаты от вертикали, наличия на них трещин и вспучивания штукатурки, отслаивания обоев под покраску, обнаружение отклонения полового покрытия из ламината от горизонтальной плоскости, на потолке отклонения от горизонтальной плоскости; трещины на оконных откосах; в ванной комнаты обнаружены трещины на стенах под потолком, отклонение покрытия пола плиткой от горизонтали, на потолке отклонение от горизонтальной плоскости и локальный сметный расчет, отклонение от горизонтальной и вертикальной плоскостей оконных блоков, дверных полотен, иные дефекты (л.д.14-17); локальный сметный расчет о стоимости устранения выявленных дефектов в размере 275350 руб. 28 коп. (л.д.18-19).
Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал на необоснованность выводов представленного истцом заключения как о наличии недостатков строительных работ, так и о размере затрат, необходимых для устранения действительных строительных дефектов.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АНСЭ Авилову А.В. (л.д. 112-113 том 1).
Согласно заключению эксперта N 1/37с-20 в результате проведенного исследования в квартире <адрес> установлено наличие в помещении кухни дефектов в виде отклонения поверхности стен от вертикали до 5мм на 2 м, от горизонтали до 8 мм на 2 метра, отслоение на них штукатурного слоя, наличие вертикальных трещин в правом углу в нарушение СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. На поверхности стен выявлено отклонение от горизонтали до 17 мм на 2 м в нарушение СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Выявлено отклонение от прямолинейности элементов оконного блока до 10 мм на 1 м, наличие зазоров в Т-образных соединениях до 0.7 мм в нарушение ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технически условия. Установлено отклонение от прямолинейности коробки дверного блока до 33 м на 1 м в нарушение п. 5.3.4. ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. Установлено наличие превышающего предельно допустимый, просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью ламината до 5 мм в нарушение СП 71.133330.2017. На балконе выявлено отклонение стены от горизонтали до 15 мм на 2 м в нарушение СП 71.133330.2017. В помещении N 3 (спальня) обнаружено наличие на стенах вертикальных трещин, отслоение штукатурного слоя, отклонение поверхности потолка от горизонтали на 14 мм на 2 м., отклонение окна от прямолинейности, отклонение дверного блока от вертикали до 8 мм на 2 м.; вздутие ламината с разрушением замкового соединения планок, наличие зазоров между стеной и ламинатов от 3 мм до 5 мм; в помещении 4 коридор выявлено неровность очертания на поверхности стен глубиной до 6 мм, отклонение от вертикали до 10 мм на 2 м. и отклонение от горизонтали до 10 мм на 2 м., на потолке отклонение от горизонтали до 10 мм на 2 м. установлено отклонение от прямолинейности входной сейф-двери. В помещении санузла выявлено отклонение потолка по горизонтали до 12 м на 2 м., отслоение штукатурки на сте6нах, неровность плоскости пола при контроле 2-хметровой рейкой до 6 мм на 2 м.
Причинами возникновения выявленных дефектов является некачественно выполненные строительно-монтажных и отделочных работ, некачественное изготовление оконных блоков и сейф-двери. Дефекты отделочных покрытий устранимы. Дефекты оконных блоков и сейф-двери относятся к категории не устранимых. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 260249 руб.
Поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с учетом фактических обстоятельств по делу, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принял его в качестве надлежащего доказательства и правомерно отклонил возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, ставящего под сомнение сделанные экспертом выводы.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, суд установил факт наличия в приобретенной истцом квартире недостатков строительных работ и при определении стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца руководствовался стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, установленной экспертным заключением 260249 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении вышеуказанных норм права, соответствуют обстоятельствам дела.
Истцом к ответчику также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке требования истца по претензии не были удовлетворены, в связи с чем, суд нашел обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
При этом, суд согласился с расчетом истца, по которому размер неустойки составил 491 870 руб. 61 коп., из расчета 1% в день от суммы устранения недостатков в размере 260249 руб. за период с 06.12.2019 по 11.06.2020.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ответчиком ходатайства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 50000 руб.
К материалам дела судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика приобщено платежное поручение N 2633 от 31.07.2020, на основании которого выплата стоимости устранения недостатков по решению суда по гражданскому делу N 2-1223/2020 в размере 260249 руб. произведена ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" 31.07.2020 путем перечисления указанной суммы на депозит УФК по Свердловской области (л.д. 2 том 2), что свидетельствует об исполнении обязательства должником в указанной части.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции расчет неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей произведен не из стоимости квартиры, а исходя из стоимости суммы устранения недостатков, и что размер неустойки, определенный судом к взысканию с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже минимума, установленного ч. 1 с. 395 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, расчет неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей должен производиться исходя из стоимости квартиры 3 085 000 руб., а не из стоимости устранения недостатков 260 249 руб.
Учитывая, что размер неустойки, подлежащий расчету исходя из стоимости квартиры за период просрочки с 06.12.2019 по 31.07.2020, является значительным и несоразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, с соблюдением положений ч.ч. 6 и 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 115000 руб.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит безосновательными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный к взысканию судом первой инстанции размер неустойки отвечал вышеуказанным требованиям закона.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты суммы, с учетом того, что расчет неустойки произведен судебной коллегией с 06.12.2019 включительно по 31.07.2020.
Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Учитывая, что во внесудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ответчиком ходатайства, уменьшен судом до 50000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканного судом штрафа и принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов, заявленных истцом к взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 1, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета в размере 7000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. (составление нотариальной доверенности на представление интересов по конкретному делу), факт несения которых истцом подтвержден документально (л.д. 13, 28-30), а потому с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 5648 руб. 81 коп.
Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2020, изменить в части размера взысканной неустойки, судебных расходов, увеличить размер неустойки до 115 000 руб., размер расходов по составлению сметного расчета до 7000 руб., расходов на оплату копировальных услуг до 1000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса до 2000 руб., уменьшить размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 5648 руб. 81 коп.
Это же решение отменить в части взыскания неустойки по день фактической выплаты суммы, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части требований решение суда оставить без изменения, апелляционные жалоба представителей истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Гайдук А.А.
Судьи Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
