Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-13958/2021

город Екатеринбург 29.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, о разделе наследственного имущества, по встречному иску ( / / )2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, к ( / / )1, ( / / )5 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств в порядке регресса, по требованию ( / / )5 к ( / / )2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе ( / / )5 на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 29.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя Устименко А.К., Устименко В.П. - Ивукиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Устименко В.П., представителя Устименко Ю.А. - Первушиной О.Н., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от <дата> удовлетворен иск ( / / )1 к ( / / )2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, о разделе наследственного имущества, произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ( / / )10, последовавшей <дата>, передана в собственность ( / / )1 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 с момента выплаты денежной компенсации, с ( / / )1 в пользу ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 взыскана денежная компенсация в размере 645 000 руб., по 215000 руб. каждому, в счет 3/20 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, включено в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )10 последовавшей <дата>, 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки "Хэнде Солярис", 2011 года выпуска, регистрационный номер , распределены доли наследников следующим образом: по 1/10 доли за ( / / )1, ( / / )5, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ( / / )10, последовавшей <дата>, передана в собственность ( / / )2 1/5 доли в праве общей собственности на автомобиль марки "Хэнде Солярис", 2011 года выпуска, регистрационный номер , прекращено право собственности ( / / )1, ( / / )5 с момента выплаты денежной компенсации, с ( / / )2 в пользу ( / / )1, ( / / )5 взыскана денежная компенсация по 42000 руб. каждому, в счет 1/5 доли в праве общей собственности на указанный автомобиль, с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12007 руб., удовлетворен встречный иск ( / / )2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, к ( / / )1, ( / / )5 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств в порядке регресса, произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ( / / )10, последовавшей <дата>, передана в собственность ( / / )2 1/5 доли в праве общей собственности на автомобиль марки "Кио Рио", 2011 года выпуска, регистрационный номер , прекращено право собственности ( / / )1, ( / / )5 с момента выплаты денежной компенсации, с ( / / )2 в пользу ( / / )1, ( / / )5 взыскана денежная компенсация по 41500 руб. каждому, в счет 1/5 доли в праве общей собственности на указанный автомобиль, на ( / / )1, ( / / )5 возложена обязанность передать ( / / )2 автомобиль марки "Кио Рио", 2011 года выпуска, регистрационный номер в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, с ( / / )1, ( / / )5 в пользу ( / / )2 взысканы денежные средства в размере 25279 руб. 60 коп. с каждого в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2516 руб., по 1258 руб. с каждого, в удовлетворении иска ( / / )5 к ( / / )2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, о разделе наследственного имущества отказано.

В апелляционной жалобе ( / / )5 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска ( / / )2, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )3, ( / / )4, к ( / / )1, ( / / )5 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 25279 руб. 60 коп. с каждого и раздела наследственного имущества, принять в указанной части новое решение, которым отказать ( / / )2, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )3, ( / / )4, в удовлетворении встречного иска к ( / / )1, ( / / )5 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 25279 руб. 60 коп. с каждого и разделе наследственного имущества. Также, по мнению апеллянта, является необоснованным возложение на ( / / )1, ( / / )5 обязанности передать ( / / )2 автомобиль марки "Кио Рио", 2011 года выпуска, регистрационный номер в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу. По мнению автора апелляционной жалобы, в обжалуемой части решения суда нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ( / / )1, ( / / )5, ( / / )2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, несовершеннолетний ( / / )3, <дата> года рождения, достигший пятнадцатилетнего возраста, ( / / )14, Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, уважительных причин неявки в суд неявившиеся лица не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, ( / / )1, ( / / )5, ( / / )2 направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ( / / )5, также приняв во внимание правовые позиции лиц, участвующих в деле, изложенные в суд первой и апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от <дата> в пределах доводов апелляционной жалобы ( / / )5

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( / / )5 соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ( / / )10, <дата> года рождения, нотариусом <адрес> заведено наследственное дело . В предусмотренный законом срок наследство наследодателя ( / / )10, умершего <дата>, приняли наследники первой очереди по закону: ( / / )1 (мать наследодателя ( / / )10), ( / / )5 (отец наследодателя ( / / )10), ( / / )2 (супруга наследодателя ( / / )10, в браке с ( / / )10 с <дата>), ( / / )3 (сын наследодателя ( / / )10), ( / / )4 (сын наследодателя ( / / )10).

В состав наследственного имущества наследодателя ( / / )10, умершего <дата>, вошли в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33,34,36,39 Семейного кодекса Российской Федерации: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки "Кио Рио", 2011 года выпуска, регистрационный номер 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки "Хэнде Солярис", 2011 года выпуска, регистрационный номер , огнестрельное оружие марки "ИЖ-43Е", огнестрельное оружие марки "ОП СКС", права на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО "Сбербанк" на счете, также имеется задолженность перед ПАО "ВТБ 24" по кредитному договору, заключенному <дата> между заемщиком ( / / )10 и ПАО "ВТБ 24".

С учетом выданных нотариусом <адрес> <дата> свидетельств о праве на наследство по закону и выданного нотариусом <адрес> <дата> свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, автомобиль марки "Кио Рио", 2011 года выпуска, регистрационный номер Т 768 ТО 96 находится в общей долевой собственности ( / / )2 (супруги наследодателя ( / / )10), ( / / )1 (матери наследодателя ( / / )10), ( / / )5 (отца наследодателя ( / / )10), ( / / )3 (сына наследодателя ( / / )10), ( / / )4 (сына наследодателя ( / / )10), а именно ( / / )2 принадлежит 6/10 доли в праве собственности на спорный автомобиль (с учетом супружеской доли), ( / / )1 - 1/10 доли в праве собственности на спорный автомобиль, ( / / )5 - 1/10 доли в праве собственности на спорный автомобиль, ( / / )3 - 1/10 доли в праве собственности на спорный автомобиль, ( / / )4 - 1/10 доли в праве собственности на спорный автомобиль.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наследником ( / / )2, имеющей в силу статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе наследственного имущества наследодателя ( / / )10 - спорного автомобиля "Кио Рио", 2011 года выпуска, регистрационный номер Т 768 ТО 96 преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорного наследственного имущества, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что является гарантированным предоставление наследником ( / / )2 компенсации (в силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации) за спорное наследственное имущество (автомобиль "Кио Рио", 2011 года выпуска, регистрационный номер Т 768 ТО 96) другим наследникам - ( / / )1, ( / / )5 (пункт 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция, изложенная в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). А именно ( / / )2 представила доказательства, подтверждающие наличие на её банковском счете (вклад в Сбербанке на имя ( / / )2) по состоянию на <дата> денежных средств в размере 100270 руб. 24 коп. (при том, что с ( / / )2 в пользу ( / / )1, ( / / )5 взыскана денежная компенсация в счет 1/5 доли в праве общей собственности на автомобиль Кио Рио", 2011 года выпуска, регистрационный номер Т 768 ТО 96 по 41500 руб. каждому (рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на <дата> составила исходя из представленной в материалы дела оценки 415000 руб.). Таким образом, предложенная наследником ( / / )2 денежная компенсация в счет 1/5 доли в праве общей собственности на автомобиль Кио Рио", 2011 года выпуска, регистрационный номер Т 768 ТО 96 другим наследникам - ( / / )1, ( / / )5 является соразмерным возмещением наследственной доли других наследников- ( / / )1, ( / / )5, которые не имеют преимущественного права на неделимую вещь (автомобиль Кио Рио", 2011 года выпуска, регистрационный номер Т 768 ТО 96) при разделе наследства, также является гарантированным и предоставление такой компенсации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска ( / / )2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, к ( / / )1, ( / / )5 о разделе наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно(статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя впределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Из материалов дела следует, что на день смерти наследодателя ( / / )10 (<дата>) имелась задолженность перед кредитором ПАО "ВТБ 24" по кредитному договору, заключенному <дата> между заемщиком ( / / )10 и ПАО "ВТБ 24". Действие кредитного договора, заключенного <дата> между заемщиком ( / / )10 и ПАО "ВТБ 24", не прекратилось со смертью заемщика ( / / )10, начисление договорных процентов после смерти заемщика производилось кредитором обоснованно (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании"). Задолженность по кредитному договору, заключенному <дата> между заемщиком ( / / )10 и ПАО "ВТБ 24", погашена наследником ( / / )2 <дата> в размере 252796 руб., данный факт подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая доли наследников в наследственном имуществе наследодателя ( / / )10, приняв во внимание, что 1/2 доли долга является обязательством супруги наследодателя ( / / )10 - ( / / )2, также приняв во внимание, что ( / / )2 действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ( / / )1, ( / / )5 в пользу ( / / )2 денежные средства в размере 25279 руб. 60 коп. с каждого в порядке регресса. Вопреки доводам жалобы, перечисление <дата> денежных средств в размере 260200 руб. с банковской карты ( / / )14 (сестры наследодателя ( / / )10) на банковскую карту ( / / )2 (супруги наследодателя ( / / )2) отнюдь не свидетельствует о том, что наследники ( / / )1 и ( / / )5 исполнили свою обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному <дата> между заемщиком ( / / )10 и ПАО "ВТБ 24" (при том, что ( / / )2 отрицает указанное ( / / )14 обстоятельство, наименование платежа при перечислении денежных средств <дата> отсутствует, дата и сумма перечисления не соответствуют обстоятельствам погашения наследником ( / / )2 задолженности по кредитному договору, заключенному <дата> между заемщиком ( / / )10 и ПАО "ВТБ 24"). Суд первой инстанции верно указал, что ( / / )11 вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ( / / )5 о том, что является необоснованным возложение на ( / / )1, ( / / )5 обязанности передать ( / / )2 автомобиль марки "Кио Рио", 2011 года выпуска, регистрационный номер в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Поскольку право собственности наследников ( / / )1 и ( / / )5 на автомобиль марки "Кио Рио", 2011 года выпуска, регистрационный номер будет прекращено с момента выплаты им денежной компенсации наследником ( / / )2 (супругой наследодателя ( / / )10) за указанный автомобиль марки "Кио Рио", 2011 года выпуска, регистрационный номер , то наследники ( / / )1, ( / / )5 обязаны передать автомобиль марки "Кио Рио", 2011 года выпуска, регистрационный номер наследнику ( / / )2 в течение десяти календарных дней с момента получения наследниками ( / / )1, ( / / )5 денежных средств за указанный автомобиль марки "Кио Рио", 2011 года выпуска, регистрационный номер от наследника ( / / )2

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части возложения на ( / / )1, ( / / )5 обязанности передать ( / / )2 автомобиль марки Кио Рио", 2011 года выпуска, регистрационный номер , указав на передачу автомобиля в течение десяти календарных дней с момента получения денежных средств.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 29.06.2021 судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу ( / / )5 - без удовлетворения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм, представив доказательства в обоснование своих доводов (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от <дата> изменить в части возложения на ( / / )1, ( / / )5 обязанности передать ( / / )2 автомобиль марки "Кио Рио", 2011 года выпуска, регистрационный номер , указав на передачу в течение десяти календарных дней с момента получения денежных средств.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 29.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко В.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка