Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Теплокоммунэнерго" к Халатян Наталии Марленовне о взыскании задолженности и пени по апелляционной жалобе Халатян Наталии Марленовны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Теплокоммунэнерго" обратился в суд с настоящим иском к Халатян Н.М. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между сторонами заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерениях потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Абоненту присвоен лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик систематически уклоняется от оплаты стоимости потребленной тепловой энергии. Так, за период: с февраля по апрель 2016г., ноября 2016г. по апрель 2017 г., с ноября 2017 г. по апрель 2018 г., с ноября 2019 г. по апрель 2019 г., с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. образовалась задолженность в размере 66 755,52 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за потребленную тепловую энергию в размере 66 755,52 руб., пени в размере 11 822,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021года взысканы с Халатян Н.М. в пользу АО "Теплокоммунэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 66755,52 руб., пени в размере 11822,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557 руб.

С решением суда не согласилась Халатян Н.М., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

Автор жалобы указывает на то, что сумма пени, заявленная истцом, является завышенной. Указывает, что оплатила 02.02.2021 за потребленную тепловую энергию 20 000 руб.

Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Указывает, что истец не предъявил доказательств того, что на отопление квартиры ответчика площадью 23 кв.м. необходимо указанное количество тепловой энергии. Ссылается на то, что узел учета тепловой энергии вместе с датчиками температуры находятся на улице. Счетчик вычисляет разницу температуры воды, разница температур увеличивает размер платы за отопление, что ведет к незаконному обогащению АО "Теплокомунэнерго" и нарушает права потребителя.

Опровергая доводы апелляционной жалобы АО "Теплокомунэнерго" подало возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, выполнены, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав Халатян Н.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ч.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходил из того, что ответчик является собственником указанной квартиры, и, как собственник, обязательства по оплате тепловой энергии не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд согласился с правильностью представленного АО "Теплокоммунэнерго" расчета задолженности и пени, полагая его соответствующим требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Халатян Н.М. является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное жилое помещение фактически через присоединенную сеть подключено к системе отопления многоквартирного дома, однако письменным договором теплоснабжения отношения сторон не оформлены.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 02.11.2020 задолженность ответчика по основному долгу за потребленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2016 г., ноября 2016 г. по апрель 2017 г., с ноября 2017 г. по апрель 2018 г., с ноября 2019 г. по апрель 2019 г., с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. составляет 66 755,52 руб.

На сумму образовавшейся задолженности по оплате тепловой энергии начислена пеня, которая составляет 11 822,01 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не было представлено доказательств неправильности произведенного истцом расчета задолженности, также как не представлен и контррасчет,

Указание апеллянта на завышенный размер пени судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представила ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для её снижения в силу ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств неправильности произведенного расчета не представлено, также как не представлен и контррасчет, в суд первой инстанции не было представлено доказательств произведенной оплаты задолженности за спорный период, в связи с чем доводы о несогласии с произведенным расчетом и о том, что ответчик оплатила 02.02.2021 за потребленную тепловую энергию 20 000 руб. не могут быть приняты во внимание в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 7 февраля 2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Материалы дела, а также протоколы судебных заседаний не содержат заявлений ответчика о пропуске срока исковой давности. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, правом заявить о пропуске срока исковой давности не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в порядке, установленном ст.ст. 166 - 167 ГПК РФ, в его удовлетворении было отказано.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является неправомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халатян Наталии Марленовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка