Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-13958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-13958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.судей Нюхтилиной А.В., Быстровой Г.В.при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года апелляционную жалобу Бороденко Марии Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2671/2020 по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Бороденко Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика Бороденко М.В., представителя истца ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Волковой А.В., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бороденко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование на то, что 04.07.2019 между сторонами заключен Кредитный договор N 0127-19-011467., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 509 091 руб. под 13,90 % годовых со сроком возврата не позднее года; порядок погашения кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. Заемщиком обязательства по договору не выполняются, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору от 04.07.2019 N 0127-19-011467 по состоянию на 23.01.2020 в размере 548 610,30 руб., из которых: 509 091,00 руб. - задолженность по кредиту; 39 344,04 руб. - задолженность по процентам, 171,35 руб. - пени по процентам; 3,91 руб. - пени по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 687,00 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены, с Бороденко М.В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по Кредитному договору N 0127-19-011467 от 04.07.2019 в размере 548 610,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8687 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2019 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Бороденко М.В. заключен Кредитный договор N 0127-19-011467 (т.1 л.д.11-14) на следующих основных условиях: сумма кредита (п.1 Договора) - 509 091 руб.; процентная ставка за пользование кредитом (п.4 Договора) - 13,90 % годовых; срок возврата кредита (п.2 Договора) - не позднее года; порядок погашения кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом (п.6 Договора) - производится ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении N 1 к Кредитному договору; пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (п.12 Договора) - 20 % годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 509 091 руб., что подтверждается выписками по счетам Заемщика (т.1 л.д.23-24).
Ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 23.01.2020 составила 548 610,30 руб., из которых: 509 091,00 руб. - задолженность по кредиту; 39 344,04 руб. - задолженность по процентам, 171,35 руб. - пени по процентам; 3,91 руб. - пени по кредиту.
Банк направил в адрес Заёмщика требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору с расчетом задолженности по состоянию на 29.10.2019 (т. 1 л.д.21), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.10.2019 (т.1 л.д..22), которое осталось без ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 160, 307, 309, 310, 811, 432, 434 ГК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что нарушений требований Временного порядка кредитования физических лиц с помощью интернет-банка по программам "Потребительский кредит "Доверительный" и "Предодобренный кредитный лимит к счету личной банковской карты "Зарплатная карта ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в рамках пилотного проекта "Кредитование физических лиц с помощью интернет-банка", утвержденного приказом заместителя председателя Правления ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от 25.03.2013 N 032504 (т. 1 л.д.19-20), не установлено. Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется, в связи с чем, руководствуясь расчетом Банка, который судом проверен, ответчиком не оспорен, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 548 610,30 руб.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове в качестве свидетелей сотрудников банка, а именно сотрудника службы безопасности банка и сотрудника службы выдачи и одобрения кредитов не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, поскольку на правильность выводов суда по существу спора, достоверно установившего факт заключения между сторонами кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не влияют.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия, как подпись ответчика, а Банком не представлено в материалы дела доказательств согласия ответчика на использование смс извещений в качестве простой электронной подписи при заключении договора отклоняется как необоснованная, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.п. 2 и 3 ст.434 указанного кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Из материалов дела следует, что на основании личного заявления ответчика подписанного собственноручно ответчику предоставлен доступ к Интернет-Банку в рамках договора комплексного банковского обслуживания N ДКБО/25202210 от 22.09.2014 (т. 1 л.д. 10).
На основании данного заявления ответчику предоставлен доступ для доставки аутентификационных данных на номер мобильного телефона +N..., необходимых для идентификации при входе в Интернет-банк, совершения операций и сделок с использованием Интернет-банка.
В заявлении стоит собственноручная подпись ответчика, о том, что она уведомлена о Тарифах, ознакомлена с Руководством пользователя, подтверждает свое согласие и обязуется выполнять Правила работы в Интернет-банке ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
Оформление кредитного договора производилось через Интернет-банк на основании Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО "Банк Санкт-Петербург", в соответствии с Порядком осуществления дистанционного обслуживания с помощью Интернет-банка по программам потребительский кредит, учрежденного приказом заместителя председателя правления Банка от 29.04.2019.
В подтверждение доказательства подписания кредитного договора в электронном виде и входа в Интернет-банк, истцом суду было представлено заключение по вопросу расшифровки логов системы Интернет-банк, из которого следует, что ответчик, воспользовавшись личным Логином и Паролем осуществила вход в Интернет-банк, затем по запросу на получение кредита N ВС-66571-LNY с переходом в форму по его созданию, был сформирован кредитный договор N 0127-19-011467 от 04.07.2019, включающий в себя полную информацию о сумме, процентной ставке, сроках кредитования и иные существенные условия кредитования, после ознакомления с условиями кредитного договора клиенту предоставляется возможность отказаться от данных условий, либо ввести смс-код для подтверждения их принятия, подписание кредитного договора ответчиком подтверждено вводом смс-кода в Интернет-банке, направленного на номер мобильного телефона +N....
В соответствии с п.2.1 Общих условий предоставления ПАО "Банк Санкт-Петербург" физическим лицам потребительских кредитов, допускается заключение кредитного договора по каналам дистанционного обслуживания, в соответствии с настоящими условиями и Руководством пользователя.
В соответствии с п. 1.4 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" электронные документы клиента, подтверждённые вводом аутентификационных данных согласно Руководству пользователя, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, составленными Клиентом на бумажном носителе и подписанными им собственноручно.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка, представленным ответчиком справке об изменении ее данных, счет-квитанции, содержащей сведения о поступлении и списании средств со счета, нескольким копиям заключенных кредитных договоров, в которых содержались разные сведения о сотруднике банка на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмены либо изменение решения суда.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалах дела не имеется, - в полной мере соглашается с ними, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
