Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-13958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-13958/2020
Санкт-Петербург 29 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.
судей Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.
при помощнике судьи Сергееня О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 78 115,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Шкода Октавия", застрахованному Л.А. у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно извещению, произошло по вине ответчика. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортное происшествие. Истец выполнил свои обязательства и возместил потерпевшему ущерб в размере 78 115, 97 руб. Поскольку ответчик не направил в АО "Группа Ренессанс Страхование" свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, у АО "Группа Ренессанс Страхование" возникло право регрессного требования к ответчику.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.
С Л.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскан в счет возмещения ущерба в порядке регресса 78 115,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543,48 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Л.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N...-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения Л.А. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона.
Предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.
Как следует из материалов дела, факт наличия ДТП, имевшего место <дата>, участником которого являлась Л.А. и Д.А., подтвержден извещением о ДТП, составленным и подписанным участниками ДТП (водителями Л.А. и Д.А.).
Свою вину в дорожно-транспортном происшествие Л.А. в ходе рассмотрения дела не отрицала, при этом ответчиком также не оспаривался тот факт, что в нарушение требований ст. 14 Федерального закона <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ответчик не направила страховщику АО "Группа Ренессанс Страхование" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов а/м, согласно калькуляции N... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 78 115,97 рублей.
АО "Группа Ренессанс Страхование" возместило в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
Не согласившись с размером ущерба, указанным истцом, Л.А. в обоснование возражений представлено экспертное заключение N... ООО "Коллегия юристов" от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля: LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего <дата>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на <дата>, с учетом износа запасных частей, составляет 51 274 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931,1081,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора страхования), исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии АО "Группа Ренессанс Страхование", возместившее потерпевшему ущерб, имеет право регрессного требования к ответчику.
Указанные выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспорены.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции сопоставил представленные сторонами заключения о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, принял во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, и определил размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, исходя из представленной истцом калькуляции N ...САГ0525519, согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 78 115,97 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба суду следовало руководствоваться представленным ответчиком заключением, основанием для отмены решения послужить не могут.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принятая судом в качестве доказательства калькуляция, в отличие от представленного ответчиком заключения, составлена на основании акта осмотра транспортного средства экспертом Группы Компаний "РАНЭ", при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт Группы Компаний "РАНЭ" руководствовался визуальным осмотром пострадавшего транспортного средства, в то время, как согласно представленного ответчиком заключения N... ООО "Коллегия юристов" от <дата>, оценка составлена на основе материалов выплатного дела. При этом сами материалы выплатного дела, на которые сделана ссылка, в приложениях к заключению отсутствует.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Коллегия юристов", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, которым судом дана на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка.
Учитывая отсутствие у ответчика специальных познаний, его несогласие с произведенной калькуляцией и методами проведения исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации калькуляции, представленной стороной истца.
Согласно протоколов судебных заседаний права лиц, участвующих в деле, сторонам судом разъяснялись, были сторонам понятны, однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду первой инстанции ответчик не заявляла, при этом в судебном заседании <дата> ответчик была согласна на окончание рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на законность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
