Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-13957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минюк Натальи Валентиновны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минюк Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 18 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее ему транспортное средство марки Опель Астра госномер получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>6, чья гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец 11 сентября 2019 года обратилась в АО "АльфаСтрахование", представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, событие признано страховым, произведена выплата в сумме 33 500 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика претензию, по которой произведена доплата 4 900 рублей. В удовлетворении требований к страховой компании решением финансового уполномоченного отказано.

Считая выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, Минюк Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 361 600 рублей, неустойку 397 697 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, стоимость производства судебной экспертизы 40 000 рублей.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что обязательства исполнены путем осуществления страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Минюк Н.В. страховое возмещение 361 600 рублей, неустойка в размере 361 600 рублей, штраф 180 800 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 4 905 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением, взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства пошлина в размере 16 420 рублей.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считаем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, являющееся ненадлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 18 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО>7 транспортного средства марки Опель Астра госномер и автомобиля марки Хендай Солярис госномер , под управлением <ФИО>6

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Опель Астра госномер причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель <ФИО>6 (л. д. 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX . Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была.

Истец 11 июля 2019 года обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, 30 июля 2019 года дан ответ заявителю о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, 31 июля 2019 года платежным поручением произведена выплата в сумме 33 500 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец для определения причиненного ущерба обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению от 29 июля 2019 года, выполненному ИП <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра госномер с учетом износа на дату ДТП составляет 454 200 рублей.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец <Дата ...> обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, по которой произведена доплата 4 900 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора <ФИО>7 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО "Финансовые системы" от 27 ноября 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 41 100 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 декабря 2019 года N требования Минюк Н.В. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 2 303 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению Б от 23 ноября 2020 года повреждения транспортного средства марки Опель Астра госномер соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 июня 2019 года, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Эксперт указал, что в результате ДТП от 18 июня 2019 года транспортное средство марки Опель Астра госномер получило механические повреждения - амортизатор передний левый, боковина левая задняя часть, вал привода левый в сборе, диск заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, крыло переднее левое, кулак поворотный передний левый, механизм рулевой, подкрылок переднего левого колеса, рычаг поперечный передний левый, стабилизатор, ступица передняя левого колеса с подшипником, штанга стабилизатора левая, бампер передний, дверь передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра госномер поврежденного в результате ДТП, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет с учетом износа 413 100 рублей, без учета износа 510 600 рублей.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в совокупности, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу, о частичном удовлетворении требований истца. При этом исходил из того, что страховщик выплатил страховой возмещение несвоевременно и не в полном объеме. При взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательство.

К указанным выводам суд пришел на анализе представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемом судебном постановлении по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска, а другие доказательства отвернуты ими, в том числе по размеру страхового возмещения.

Оценивая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и признавая его допустимым доказательством по делу, суд указал, что оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, оценка произведена по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Судебной коллегией также не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Более того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы, изложенные в судебном заключении.

Также в качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправомерность назначения по делу судебной экспертизы при наличии заключение эксперта, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при разрешении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащего оформленного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что направленное в адрес суда после вынесения определения о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы заключение эксперта, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не содержит подписи эксперта, копия указанного заключения надлежащим образом не заверена.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку, действительно в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, из протокола судебного заседания от 01 декабря 2020 года не усматривается, что после допроса судебного эксперта в судебном заседании представитель ответчика настаивал на заявленном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку указанных оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы на то, что поврежденное транспортное средство не осматривалось судебным экспертом не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие повреждений транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела постановлением об административном правонарушении от 18 июня 2019 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки, руководствуясь положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойки, уменьшил размер неустойки с 397 697 рублей до 361 600 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, тот факт, что взысканная неустойка равна сумме страхового возмещения, полагает необходимым дополнительно уменьшить ее размер до 200 000 рублей.

В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного штрафа отклоняются, поскольку штраф определен на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" правильном.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случает самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд в данном случае при определении штрафа не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов не противоречат положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер расходов на представителя определен с учетом разумности и соразмерности.

Так же судебной коллегией отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании расходов на независимую оценку.