Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-13957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-13957/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Анфиловой Т.Л. и Идрисовой А.В.,
при секретаре ВДС
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата1года по делу N У-21-19861/5010-003 по обращению ГРФ
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия
определила:
САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от дата либо снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование своих требований заявитель САО "ВСК" указал, что дата финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял указанное решение об удовлетворении требований ГРФ о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 61 692,68 руб. САО "ВСК" считает указанное решение незаконным, поскольку в результате длительного периода не обращения потерпевшего в страховую компанию с претензионными требованиями страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии. Санкции в размере 85 120,28 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размере ущерба потребителя.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от дата по вине водителя ТЗМ причинен вред принадлежащему ГРФ транспортному средству "HYUNDAI ELANTRA".
Гражданская ответственность виновного водителя ТЗМ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего ГРФ в ПАО СК "Росгосстрах".
дата ГРФ обратился с заявлением о возмещении убытков.
дата САО "ВСК" выплатило в пользу ГРФ страховое возмещение в размере 321 908 руб., что подтверждается платежным поручением N....
дата в адрес САО "ВСК" от потребителя финансовых услуг ГРФ поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размер 78 092 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
дата САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в пользу ГРФ в размере 78 092 руб., что подтверждается платёжным поручением N....
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ N N... от дата в удовлетворении требований ГРФ отказано в связи с тем, что САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.
дата в адрес САО "ВСК" от ГРФ поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 86 682,12 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
дата САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере 23 427,60 руб., что подтверждается платежным поручением N....
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ N... от дата с САО "ВСК" в пользу ГРФ взыскана неустойка в размере 61 692,68 руб. (с учетом выплаченной добровольно суммы 23 427,60 руб.).
Отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 61 692,68 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене решения N... от дата и о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается данным с выводом суда первой инстанции.
Довод жалобы САО "ВСК" об отсутствии у финансового уполномоченного права на рассмотрение требований о взыскании неустойки отклоняется.
Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки данной статьей не установлено.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и рассмотрение соответствующего обращения потребителя финансовой услуги не может быть прекращено в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Приведенный в апелляционной жалобе аргумент о несогласии с размером неустойки судебная коллегия также признает необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствах настоящего дела были учтены.
Так, из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 6 сентября по дата и составила 109 дней.
Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в размере 78 092 руб. признан самим страховщиком, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, САО "ВСК" в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворило, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
При этом САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка отвечает принципам разумности и справедливости, в целом соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной с нарушением срока, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
