Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13957/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В,Ч, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2021 года, которым постановлено в иске Д.В,Ч, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании недействительным условия договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.В. Чибихина и его представителя О.А. Сальникова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" А.Е. Кислицына против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В. Чибихин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") о защите прав потребителя.
Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2020 года .... истец приобрел у ответчика автомобиль марки "Шкода", 2020 года выпуска, VIN .... за 2150000 рублей (с учетом скидки), автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "Фольксваген Банк Рус".
Истец указывает, что в результате навязывания ему со стороны ответчика услуг третьих лиц он был вынужден заключить договор с ООО "Прогресс" на предоставление услуг стоимостью 161250 рублей и договор страхования автомобиля с уплатой страховой премии в размере 60415 рублей, поскольку иначе он должен был бы доплатить ответчику 285761 рубль (размер предоставленной ответчиком скидки).
Истец считает, что должен был получить скидку на автомобиль и приобрести его по цене 2150000 рублей без каких-либо условий.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать действия ООО "УК "ТрансТехСервис" незаконными и нарушающими права потребителя в части навязывания услуг третьих лиц, признать недействительным договор купли-продажи в части "предоставления скидки в случае незаключения договора с партнерами продавца" (согласно содержанию искового заявления), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
При рассмотрении дела истец и его представитель А.Н. Хусаенов исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Р.А. Красноперов иск не признал, настаивая на добровольном согласовании сторонами всех условий договора купли-продажи, в том числе и условия о предоставлении скидки.
Представители третьих лиц - ООО "Фольсваген Банк Рус", ООО "Прогресс" в суд не явились.
По заключению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан условия договора купли-продажи фактически не позволяют потребителю реализовать его права.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д.В. Чибихин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований, настаивая на том, что он не имел возможности приобрести автомобиль без выполнения условий ответчика о заключении дополнительных договоров. Также указывает, что судом не дана оценка позиции Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, который усмотрел в действиях ООО "УК "ТрансТехСервис" и ООО "Прогресс" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суде апелляционной инстанции истец Д.В. Чибихин и его представитель О.А. Сальников поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что считают ничтожным пункт 2.9 договора купли-продажи, представитель ООО "УК "ТрансТехСервис" А.Е. Кислицын просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац 1 пункта 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года между ООО "УК "ТрансТехСервис" (продавец) и Д.В. Чибихиным (покупатель) заключен договор купли-продажи ...., предметом которого явилось приобретение истцом в собственность автомобиля марки "Шкода", 2020 года выпуска, .... (далее - автомобиль Шкода).
Согласно пункту 2.1 договора рекомендуемая дистрибьютором розничная цена автомобиля составляет 2302400 рублей, покупатель приобретает дополнительное оборудование на сумму 133361 рубль (пункт 2.1.Б), при этом ему предоставляется скидка от рекомендованной розничной цены договора в размере 285761 рубль (пункт 2.1.В), в связи с чем итоговая стоимость автомобиля составляет 2150000 рублей (пункт 2.1.0) (2302400 + 133361 - 285761 = 2150000).
При этом согласно пункту 2.8 договора скидка, предусмотренная пунктом 2.1.В договора предоставлена покупателю продавцом только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:
2.8.1 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией по выбору покупателя заключен договор КАСКО,
2.8.2 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий,
2.8.3 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком по выбору покупателя заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.
Пожелав получение скидки на вышеприведенных условиях, истец 25 ноября 2020 года (до заключения договора купли-продажи) заключил указанные договоры: кредитный договор ООО "Фольсваген Банк Рус" .... на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля, договор с ООО "Прогресс" .... (содержит элементы абонентского и опционного договоров, связанных с приобретением автомобиля шкода) и договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) приобретаемого автомобиля, который по условиям кредитного договора передан в залог банку (со слов истца - договор заключен со Страховой компанией "Энергогарант").
Автомобиль Шкода передан ответчиком и принят истцом с учетом установленного дополнительного оборудования по акту приема-передачи от 25 ноября 2020 года. Расчет за автомобиль произведен истцом по условиям договора купли-продажи - всего в размере 2150000 рублей.
Истец считает ничтожным пункт 2.9 договора купли-продажи, согласно которому в случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8 договора купли-продажи, либо его досрочного расторжения, предоставленная покупателю скидка автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки в течение трех банковских дней.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все условия договора купли-продажи стороны согласовали добровольно, доказательств возложения на истца ответчиком обязанности по заключению договоров с третьими лицами истцом не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая буквальное содержание договора купли-продажи, подписанного истцом, конклюдентные действия истца по заключению с целью получения скидки договоров, перечисленных в пункте 2.8 договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи истец получил полную и понятную ему информацию как о розничной цене автомобиля, так и о размере и условиях получения скидки и о цене автомобиля с учетом скидки, при этом осознанно совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене в размере 2150000 рублей.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (2302400 рублей) или с уменьшением его стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.8 договора купли-продажи.
Более того, размер предоставленной истцу скидки (285761 рубль) превышает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг по заключенным договорам (страховая премия по договору КАСКО - 60415 рублей, стоимость услуг ООО "Прогресс" - 161761 рубль, всего 221540 рублей), что само по себе свидетельствует о предоставлении ответчиком по его желанию скидки на объективно выгодных для покупателя условиях, с целью привлечения покупателей.
Доказательств в обоснование своего довода о том, что при отказе от заключения договоров, указанных в пункте 2.8 договора купли-продажи, автомобиль бы не был продан истцу даже за полную стоимость (2303400 рублей), приведенного суду апелляционной инстанции, истец не представил, не опровергнув заявление представителя ответчика о том, что около 30% автомобилей продаются ответчиком по желанию покупателей без предоставления скидки (за наличный расчет).
Учитывая, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность по продаже автомобилей, и это является источником его дохода, приведенный довод истца представляется надуманным и неубедительным.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, у истца имелась возможность отказаться от получения скидки, однако он осознанно выбрал вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным и реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора.
Таким образом, оснований считать пункт 2.9 кредитного договора недействительным условием не имеется, поскольку это условие не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки позиции Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда должно быть основано на доказательствах, которыми в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие имеющих значение обстоятельств. Заключение, данное по делу государственным органом в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным для суда не является, отсутствие в решении суда результатов оценки данного документа не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В,Ч, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
