Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года №33-13957/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-13957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Мелешко Н.В.




судей


Вологдиной Т.И.







Луковицкой Т.А.




при секретаре


Федотовой У.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ю.Г. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга - В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
<дата> Ю.Г. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту - КИО СПб) о признании права собственности на земельные участки N..., площадью 425кв.м, кадастровый N..., и N..., площадью 462 кв.м, кадастровый N..., находящиеся на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" по адресу: <адрес>, указывая, что является пользователем данных земельных участков, предоставленных ей как члену СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", судом признано за ней право на приобретение данных земельных участков в собственность бесплатно в порядке приватизации, однако ответчик от совершения действий по передаче участков ей в собственность уклоняется.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ю.Г. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации удовлетворены.
Судом признано за Ю.Г., <дата> г.р., гражданкой РФ, уроженкой <адрес>, пол - женский, имеющей паспорт N... выданный <адрес> <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, код подразделения 780-022, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности в порядке приватизации на земельные участки:
- земельный участок N... на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", площадью 425 кв.м, кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок N... на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", площадью 462кв.м, кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Ю.Г., представитель третьего лица СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представитель третьего лица Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства СПб, представитель третьего лица СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили. Истец направил в судебное заседание своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 2004 г. истец Ю.Г. является членом СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", находящегося по адресу: <адрес>, имела в пользовании земельный участок N..., площадью 886,9 кв.м.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, удовлетворен иск Ю.Г. к КИО СПб о признании незаконным отказа в оформлении документов на передачу данного земельного участка в собственность в порядке приватизации, обязании КИО СПб поставить земельный участок N..., площадью 886,9 кв.м., на кадастровый учет и совершить все необходимые действия по подготовке документов, необходимых для передачи истцу в собственность земельного участка в порядке приватизации (л.д. 18-34).
Во исполнение данного решения суда КИО СПб изданы распоряжения N...-РЗК от <дата> и N...-РЗК от <дата>, которыми земельный участок истца был разделен на два участка, т.к. участок территориально находится в двух территориальных зонах: зоне рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждения ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры (ТР2) и в общественно-деловой подзоне объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных вне зоны влияния КАД вокруг СПб и вылетных магистралей с включением объектов инженерной инфраструктуры (ТД1-2_2); вид разрешенного использования в данных территориальных зонах: ведение садоводства (л.д. 36-41). На основании данных распоряжений сформированы и <дата> поставлены на кадастровый учет спорные земельные участки: N..., площадью 425кв.м, кадастровый N..., и N..., площадью 462кв.м, кадастровый N... (л.д. 75-86).
В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения решения суда от <дата> по делу N... в полном объеме, в подтверждение чего, истцом представлены: постановление судебного пристав-исполнителя Смольнинского ОСП <адрес> СПб от <дата> о возбуждении исполнительного производства N...-ИП в отношении ответчика КИО СПб (л.д. 50-51), которое до настоящего времени не исполнено, и определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о присуждении истцу судебной неустойки за неисполнение решения суда (л.д. 55, 56).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... разъяснено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и указано, что в обязанность КИО Санкт-Петербурга входит устранение в полном объеме допущенных нарушений прав Ю.Г. на приватизацию, в том числе осуществление всех необходимых действий по подготовке документов для оформления в собственность Ю.Г. земельного участка N..., который после постановки на кадастровый учет включает в себя два земельных участка: N... площадью 425 кв.м и N... площадью 462 кв.м. (л.д. 43-45).
Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что отсутствуют основания для бесплатной передачи в собственность истца участка с кадастровым N..., т.к. в силу п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается, в то время, как в соответствии с действующим законодательством член СНТ имеет право на однократное приобретение в собственность одного земельного участка (л.д. 69).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что судебные акты по делу 3 2-9293/2016 имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, спорные земельные участки при исполнении решения суда ответчиком были получены в результате разделения земельного участка истца, право на приватизацию которого, признано за истцом решением суда от <дата>, при этом СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" создано до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец является членом этого объединения, выделенный ей участок N... входит в состав территории СНТ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных. Также суд указал, что у ответчика, как исполнительного государственного органа, имелись все предусмотренные законом основания для совершения действий, необходимых для оформления права истца на безвозмездную передачу в собственность спорных земельных участков, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59).
Вступившим в законную силу решением по делу N... установлен факт наличия у истца права на приватизацию земельного участка N..., и поскольку ответчик уклоняется от оформления договора приватизации и подачи документов на регистрацию, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать признания права собственности на данный земельный участок. Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на оспаривание права истца на приватизацию данного участка, что является оспариванием права и фактов, установленных вступившим в законную силу решением, что недопустимо.
Довод апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты являются необоснованными и противоречащими положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве одного из способов гражданских прав - признание права.
Доводы о том, что спорный земельный участок находится трехсотметровой санитарно-защитной зоне, установленной для ООО "Балтийская Солодовенная Компания", расположенной по адресу: <адрес>, отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно ответам Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от <дата>, <дата>, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" расчетная санитарно-защитная зона для ООО "Балтийская Солодовенная Компания" (ранее ЗАО "Невский Берег"), согласно санитарно-эпидемиологического заключения от <дата> N ....14, составляет: 300м - со стороны севера, северо-востока, востока (со стороны акватории <адрес>), 8м - с запада, северо-запада, 6м - с юго-востока и юга - по границе промплощадки, с юго-запада; в настоящее время для указанного предприятия санитарно-защитная зона не установлена (л.д. 159-160, 172-173).
Кроме того, для признания за истцом права на приватизацию земельного участка, указанное ответчиком обстоятельство значения не имеет, поскольку вопрос о выделении участка в пользование садоводства и конкретного садоводства судом не решается, как установлено выше в пользовании садоводства участок находится с 1976 года, а санитарно-эпидемиологическое заключение получено в 2014 году.
Довод апелляционной жалобы о том, что участок садоводства не сформирован, нет проекта межевания территории, в обязательном порядке требуется предоставить утвержденный в установленном порядке проект организации и застройки садоводческого, дачного некоммерческого объединения граждан либо акт исполнительного органа государственной власти о закреплении границ некоммерческого садоводческого, дачного объединения граждан с утверждением границ и площади земель общего пользования, основан на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда по делу N....
По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства соблюдения порядка для приобретения права собственности, поскольку вступившим в законную силу решением суда и судом по настоящему делу установлено и материалами дела подтверждается, что на земельный участок истца составлен межевой план, участок расположен на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя", истец является членом данного СНТ, также во исполнение решения суда проведен его кадастровый учет.
Довод жалобы о том, что занимаемая СНТ территория не предназначена для ведения садоводства, подлежит отклонению, поскольку вышеприведенными нормативными актами уполномоченных органов исполнительной власти подтверждается факт предоставления участка в пользование СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" именно для ведения садоводства, по акту технической инвентаризации от <дата>, составленному МГП "Инвержилком" исполкома <адрес> Совета народных депутатов Ленингража была произведена инвентаризация участков, составляющих территорию садоводства, решение об изъятии участка у садоводства не принималось, проект планировки территории таким решением не является.
Довод ответчика о том, что истец имеет право на однократное приобретение в собственность одного земельного участка, суд обоснованно отклонил, поскольку по делу установлено, что за истцом было признано право на приватизацию одного земельного участка, в результате действий по исполнению решения суда сформированы два земельных участка в пределах того участка, право на приватизацию которого возникло у истца. Поскольку в силу закона истец приобрела право на приватизацию занимаемого участка площадью 886,9 кв.м, законных оснований для отказа в признании права на какой-либо из сформированных из него участков не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка