Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-13957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.Я. Воробьёве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к Балхиярову Земфиру Фаниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Балхиярова Земфиры Фаниловичы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - АО КБ "ЛОКО-Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Балхиярову З.Ф. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 10 сентября 2018 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1753784,83 рублей, сроком на 84 месяца.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года постановлено:
"Исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерного общества) к Балхиярову Земфиру Фаниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Балхиярова Земфира Фаниловича в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 10.09.2018 в размере 1768881,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17044,41 руб.".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Балхияров З.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, поскольку местом регистрации ответчика является Октябрьский район г. Уфы; решение вынесено без участия и надлежащего извещения ответчика; проценты, начисленные банком являются завышенными.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2018 года между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Балхияровым З.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1753784,83 рублей, сроком на 84 месяца. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 30,40% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа 12,40%, а процентная ставка, действующая на момент заключения Договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования составляет 17,40%.
Кредит предоставлен путем зачисления дата денежных средств на банковский счет, открытый заемщику в банке, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
По состоянию на 11 февраля 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1768881,51 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1629154,25 рублей, задолженность по начисленным процентам - 139727,26 рублей.
Представленный банком расчет кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически верным. Ответчик названный расчет не оспорил, свой расчет не представил.
Взысканные судом проценты за пользование кредитными денежными средствами являются договорными, их снижение нормами действующего законодательства не предусмотрено. Обязанность уплачивать предусмотренные договором проценты лежит на ответчике в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений кредитного договора, заключенного с истцом.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения 810, 811 ГК РФ, Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению суммы кредита, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Поскольку задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности судебной коллегией отклоняется, поскольку иск предъявлен в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на основании положений пункта 19 кредитного договора, которым установлена договорная подсудность споров, возникающих из исполнения кредитного договора. Место регистрации ответчика в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления также довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика и дате и времени рассмотрения дела, поскольку опровергается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения за пять дней до рассмотрения дела (л.д. 67).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Балхиярова З.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Е.А. Оленичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
