Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-13957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-13957/2020
г. Екатеринбург 14.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Мартыновой Я.Н.,
Карпинской А.А.
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Крашенинникова Алексея Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Середкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия
установила:
Крашенинников А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 14.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ "" госномер (далее ГАЗ) Коровина А.И. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Мицубиси Чариот" госномер (далее "Мицубиси"). САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, претензия оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 147420 руб., расходы по оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 1471 руб.68 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда о том, что истец не представил доказательства наступления страхового случая, судом не дана оценка представленным в материалы дела сведениям о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также фотографиям с места ДТП. Истец сообщал страховщику о наличии у автомобиля повреждений, возникших до данного ДТП, которые в результате последнего ДТП значительно усилились. Суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку финансовый уполномоченный проводил экспертизу, не обладая всеми исходными данными, так как истец не имел возможности представить финансовому уполномоченному цветные фото с осмотра и с места ДТП, поскольку лимит прикрепляемых файлов к обращению к финансовому уполномоченному ограничен, при этом финансовый уполномоченный не проводил непосредственный осмотр транспортных средств. Просил решение суда отменить и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Истец, представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Коровин А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 14.02.2019 в 21:32 по адресу г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 43 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ Коровина А.И. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Мицубиси". В обоснование размера убытков истец ссылался на экспертное заключение N И611 от 15.04.2019 ООО "Агентство автомобильного транспорта", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 262700 руб. и превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в размере 179000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31580 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мицубиси" на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
Согласно сведениям о ДТП в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ получил повреждения переднего бампера, автомобиль "Мицубиси" повреждения заднего бампера, крышки багажника, обоих задних фонарей, заднего правого крыла. При этом в обстоятельствах происшествия указано на то, что место и характер заявленного события не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В объяснениях в ГИБДД Крашенинников А.В. по обстоятельствам ДТП пояснил, что он остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, после остановки почувствовал удар в заднюю часть его транспортного средства.
Водитель Коровин А.И. в ДТП указал, что водитель "Мицубиси" остановился перед светофором на зеленый мигающий, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали.
29.03.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
03.04.2019 специалист страховщика осмотрел транспортное средство. Из акта осмотра транспортного средства от 03.04.2019 по убытку следует, что при осмотре транспортного средства специалист указал на следующие, имеющиеся на транспортном средстве дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, а именно: дверь задка, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задка, панель пола, лонжерон задний левый и правый - сквозная коррозия с отсутствием фрагментов (100 % разрушение металла), крыло переднее левое, дверь левая передняя и задняя не соответствуют цвету ТС, датчики парковки отсутствуют. В своем заключении специалист указал, что согласно справки ГИБДД факт ДТП вызывает сомнение, требуется дополнительное исследование обстоятельств ДТП.
САО "ВСК" в ответе от 15.04.2019 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что исследовав представленные материалы, специалисты пришли к выводу, что все повреждения, зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра транспортного средства от 03.04.2019 не могли образоваться в ДТП от 14.02.2019 при заявленных обстоятельствах (л.д. 23). Такие выводы страховщик сделал на основании трасологического исследования НЦЭ "Меридиан" N 74/019, согласно которому установлено соответствие повреждений, имеющихся на автомобиле "Мицубиси" на фотоснимках автомобиля с объявления о продаже от 08.0.2019, и зафиксированных после ДТП от 14.02.2019: повреждение заднего бампера (точное соответствие по форме излома и сколов), следы коррозии (сколы ЛКП) на двери задка. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения двери задка автомобиля "Мицубиси" в виде вмятины в верхней левой части не соответствуют контакту с передней частью автомобиля "ГАЗ" (л.д. 119), при этом в связи с большой площадью повреждений, образованных до ДТП от 14.02.2019 (сквозная коррозия с разрушением металла и вмятинами в верхней части) остаточная стоимость двери задка равна нулю. Вмятина на крыле заднем правом в задней части образована при воздействии тупого предмета по направлению справа налево под прямом углом. Вмятина локализована вне зоны контакта с автомобилем "ГАЗ" и не могла быть образована при заявленном ДТП, так как при данном ДТП направление разрушающих воздействий происходило при направлении сзади наперед. Эксперт также указал, что повреждений правого фонаря не усматривается на фотоснимках (что соответствует также акту осмотра транспортного средства от 03.04.2019), а повреждения левого фонаря не могли быть образованы при заявленном столкновении автомобилей. Исходя из проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что контакт между автомобилями был несильным и без глубокого внедрения автомобиля "ГАЗ" в заднюю часть автомобиля "Мицубиси" и повреждение внутренних элементов автомобиля "Мицубиси" не могло происходить при заявленных обстоятельствах. По совокупности выявленных несоответствий части повреждений автомобиля "Мицубиси" заявленным обстоятельствам эксперт пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП могли быть получены только царапины и наслоение черного вещества в угловых верхних частях, изгиб металла в нижней части, царапины двери задка. При этом эксперт также указал, что в связи большой площадью повреждений, образованных до ДТП (сквозная коррозия с разрушением металла и вмятиной в верхней части) остаточная стоимость двери задка равна нулю, ущерб также равен нулю, так как изгиб металла в нижней части, который мог быть образован при данном ДТП намного меньше до аварийных повреждений (л.д. 133).
Первоначально истец обратился с претензией в САО "ВСК", которое ответило отказом на претензию (л.д. 60), а затем к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного N У-19-69876/5010-007 от 27.12.2019в удовлетворении требований истца также отказано. Из указанного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно транспортно-трасологическому заключению ООО "Ф1 Ассистанс", исследовав заявленный истцом механизм столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль "Мицубиси" в заявленных обстоятельствах ДТП должен был получить повреждения в области задней части в виде объемных статичных вмятин и деформаций с наслоением следового вещества при действии следообразующего объекта с переносом следового вещества на кузовные детали в зоне деформации двух автомобилей с видимым смещением деталей и возможным направлением деформаций сзади наперед автомобиля "Мицубиси" (л.д. 211).Согласно установленного механизма взаимодействия транспортных средств и их расположения исходя из представленного материала для "Мицубиси" область повреждений должна быть расположена в задней центральной части и направлена "сзади наперед" без смещения деталей и трас "слева направо и справа налево" относительно продольной оси транспортного средства по ходу своего первоначального движения. При этом согласно имеющегося и наглядно воспринимаемого материала и представленных фотоизображений у автомобиля "Мицубиси" имеется одна группа повреждений: в задней части кузова ТС. Данные повреждения образованы и имеют характер в виде вмятин, смещений деталей, нарушения своей конструктивной формы, загибом металла, смятий ребер жесткости, коррозионных изменений поверхности.
Специалистом были исследованы предоставленные материалы и сделан вывод о возможности провести исследование. Для исследования специалист составил механизм столкновения и провел исследование повреждений с сопоставлением со следообразующими объектами, выявленными в процессе исследования, в рамках которого выявлено, что все группы повреждений автомобиля "Мицубиси", отнесенные к одной группе повреждений, не могли быть образованы единовременно и одномоментно в задней части в результате ДТП, имевшего место 14.02.2019, при столкновении с автомобилем "ГАЗ", используемого в качестве следообразующего объекта. В заключении подробно описаны признаки по которым специалист пришел к такому выводу: расположение повреждений автомобиля "Мицубиси" в задней части не сопоставимы по диапазону высот с передней частью автомобиля "ГАЗ"; отсутствуют пары взаимных контактирующих участков деталей (отпечатков, следов, вмятин, трас) и деформации не сопоставимы по площади контактирования; отсутствуют парные следы на двух автомобилях, участвующих в контакте, а также последовательный плавно переходящий механизм следообразования и нарушена следовая картина образования повреждений первичного характера на протяжении всей задней части автомобиля "Мицубиси" от механического воздействия в результате увеличения глубины взаимного внедрения кузовных и навесных деталей двух автомобилей. Специалист также пришел к выводу о том, что повреждения правого фонаря не усматривается на фотоснимках, а левый фонарь имеет повреждения в виде разрушения корпуса с утратой фрагментов. На фотоснимке с места ДТП усматривается, что задний левый фонарь не вступил в контакт с передним бампером автомобиля "ГАЗ". Никаких следов на внешней стороне фонаря автомобиля "Мицубиси" не имеется. Разрушение корпуса происходило при направлении разрушающего воздействия справа налево. Повреждения левого фонаря автомобиля "Мицубиси" не могли быть образованы при заявленном столкновении автомобилей.
Учитывая изложенные в экспертном исследовании обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения в задней части кузова автомобиля "Мицубиси" не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от 14.02.2019, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На основании проведенного трасологического исследования установлено,что в рассматриваемом ДТП от 14.02.2019 автомобиль "Мицубиси" не получил каких-либо повреждений.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд установил, что повреждения на автомобиле "Мицубиси" образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что в силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по договору ОСАГО истцом не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований сомневаться в правильности выводов указанного транспортно-трасологического заключения ООО "Ф1 Ассистанс", у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП. Указанное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" согласуется также с заключением специалиста НЦЭ "Меридиан", в связи с чем предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось.
Вышеуказанные заключения специалистов опровергают доводы истца о том, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения, возникшие до ДТП, были незначительными и не требовали замены. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что транспортно-трасологическое заключение ООО "Ф1 Ассистанс" не является объективным и полным, поскольку истец не представил все имеющиеся у него снимки с места ДТП и повреждений транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из указанного экспертного заключения представленных материалов эксперту было достаточно, чтобы ответить на поставленные вопросы, истцом не представлено доказательств тому, что представленные в материалы дела фото в количестве 3 шт. (л.д. 156) дают основания опровергнуть выводы специалиста ООО "Ф1 Ассистанс".
При разрешении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд правильно исходил из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца не привел какого-либо обоснования тому, что заключение ООО "Ф1 Ассистанс" вызывает сомнения в правильности или обоснованности, о том, что представленные дополнительные фотографии повлияют на выводы специалиста. Представленные в материалы дела фотографии не содержат дополнительной информации относительно расположения транспортных средств и не противоречат исследованному специалистами фото с места ДТП (л.д. 117).
При этом, на дополнительных фотографиях отсутствуют какие-либо особенности вещной обстановки на месте расположения транспортных средств: в частности, следы шин, разброс осколков стекла, деталей автомашин, расположенных на покрытии перед транспортными средствами, какие-либо повреждения дорожно-транспортного полотна, осыпь грязи на покрытии и т.п., которые не были учтены специалистами при проведении трасологических исследований.
Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сами по себе материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД не подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку составлены со слов участников ДТП, какими-либо объективными данными не подтверждены, при этом в сведениях о ДТП сотрудники ГИБДД также указали на несоответствие места и характера заявленного события обстоятельствам ДТП.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о причинении повреждений на автомобиле не при заявленных обстоятельствах ДТП, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
