Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13957/2019, 33-596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-596/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Фатьяновой И.П. и Проценко Е.П.
при помощнике Зелениной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куимовой Т.С. - Щукиной Ж.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2019 года
по иску Грудинина СЕ к Куимовой ТС о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛА:
Грудинин С.Е. обратился в суд с иском к Куимовой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по <адрес>. 13.03.2019г. произошло затопление из вышерасположенной квартиры N собственником которой является ответчик. Согласно справке <данные изъяты> затопление квартиры произошло по причине того, что в квартире <данные изъяты> стояла заглушка в раковине, краны смесителя были открыты (кухня). Он обратился в ТСЖ "Металлург-5", и 14.03.2019г. был составлен о последствиях затопления. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> ответчик отказывается добровольно возместить ущерб.
В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы за составление отчета <данные изъяты> расходы за составление претензии и искового заявления <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> расходы на оплату представителя <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Короленко М.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Куимова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ТСЖ "Металлург-5" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2019 года постановлено:
Взыскать с Куимовой ТС в пользу Грудинина СЕ в возмещение ущерба имуществу 59436,47 рублей, расходы на оценку 5800 рублей, почтовые расходы 112 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины 1924 рублей, расходы на составление претензии и искового заявления 1500 рублей, на оплату услуг представителя 6000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Куимовой Т.С. - Щукина Ж.В. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение.
Указывает, что судом не учтена ответственность ТСЖ "Металлург-5" за затопление квартиры истца в 2016 году.
Полагает, что ТСЖ "Металлург-5" злоупотребило правом и совместно с <данные изъяты> представило суду справки, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
После затопления по вине ТСЖ "Металлург-5" квартиры истца в 2016 году ремонт не производился.
Также суд должен был уменьшить размер возмещения ущерба ввиду того, что размер ее пенсии составляет <данные изъяты>, а после оплаты ежемесячных обязательных платежей у нее остается <данные изъяты>
Кроме того, суд должен был отложить рассмотрение дела, т.к. она не смогла явиться в суд и представить доказательства ее тяжелого материального положения.
Полагает, что расходы на составление отчета <данные изъяты> не подлежали возмещению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Грудинин С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик Куимова Т.С. является собственником вышерасположенной квартиры по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Из справки от 21.03.2019, составленной <данные изъяты> следует, что 13.03.2019 произошло затопление квартиры по <адрес>, течь с потолка. Причина аварии: топила квартира N, в квартиру не попали, так как жильца дома не было, причина аварии не установлена, по приезду перекрыли стояки ХГВ на кухне.
В справке <данные изъяты> от 14.04.2019 указано, что 14.03.2019 произошло затопление квартиры по <адрес> мокрые потолки и стены: зал, кухня, коридор. Причина аварии: в квартире N стояла заглушка в раковине, краны смесителя были открыты (кухня).
Из наряда (акта) выполненных работ от 14.03.2019 следует, что в квартире N стояла заглушка в раковине, краны смесителя были открыты (кухня), в квартире N в кухне: мокрый потолок, стена; зал: мокрый потолок, стена; коридор: мокрый потолок, стена. Наряд подписан собственниками квартир N
Согласно отчету <данные изъяты> от 07.04.2019, составленному по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в квартире по <адрес>, вследствие затопления холодной водой из вышерасположенной квартиры N по состоянию и в ценах на момент осмотра составляет <данные изъяты>
Поскольку ответчиком оспаривалась указанная стоимость восстановительного ремонта квартиры, по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 16.08.2019, размер материального ущерба в квартире по <адрес> причиненного затоплением 13.03.2019, с учетом материалов составляет <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу Куимову Т.С., как собственника жилого помещения, и взыскал с нее в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Несогласие апеллянта с определенным судом размером фактически причиненного истцу ущерба является несостоятельным
Основания не доверять заключению эксперта <данные изъяты> от 16.08.2019 отсутствуют, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апеллянта о несогласии с объемом повреждений, появившихся, в том числе и от затопления, произошедшего ранее - в 2016 года по вине ТСЖ "Металлург-5", какими-либо доказательствами не подтверждены.
Стороной ответчика не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств того, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет сумму меньшую, чем <данные изъяты>
Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что ТСЖ "Металлург-5" ответственно за затопление квартиры истца в 2016 году, и указанное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> подлежало отнесению на ТСЖ "Металлург-5" в какой-либо части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных ТСЖ "Металлург-5" и <данные изъяты> документов, поскольку сведения в них изложенные соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречивы и какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Злоупотребления правом со стороны истца или ТСЖ "Металлург-5" ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов гражданского дела не усматривается. Довод о трудном материальном положении ответчика не может служить основанием к уменьшению размера возмещения вреда, ответчиком в материалы дела не были представлены сведения о ее доходах, наличии в ее собственности имущества, денежных обязательств, к тому же, ее положение не может быть признано преимущественным перед истцом. Ущерб, причиненный истцу обоснованно был присужден в сумме <данные изъяты>
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, назначенного на 09 октября 2019 года, лишив возможности представить дополнительные материалы, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Суд первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно известил ответчика, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что стороной ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
Несогласие апеллянта со взысканием расходов на составление отчета <данные изъяты> также является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истец уменьшил исковые требования в результате получения доказательств, в том числе судебной экспертизы, явной необоснованности заявленных требований в части размера ущерба. Поэтому распределение судебных расходов обоснованно произведено судом первой инстанции исходя из размера первоначально заявленных требований.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату составления отчета <данные изъяты> от 07.04.2019 в размере <данные изъяты>
Одновременно с этим, непринятие отчета <данные изъяты> от 07.04.2019 судом в результате оценки имеющихся доказательств в совокупности не исключает отнесение на надлежащую сторону расходов, понесенных на проведение первоначальной оценки размера ущерба. В данном случае истцом для защиты своего нарушенного права в обоснование своей позиции были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения, которые подтверждены надлежащими платежными документами.
Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не может исключать фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куимовой Т.С. - Щукиной Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
