Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-13956/2021

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко Т.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мерседес Бенц" С 200, государственный номер , указанным договором предусмотрена страховая сумма в размере 2 100 000 руб., страховая премия - 9 098, 38 руб., и установлена натуральная форма выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА.

После повреждения спорного автомобиля в результате выпадения града 12.06.2019г. истица обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки страховщик не произвел осмотр поврежденного автомобиля, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление подлинника справки МЧС о выпадении крупного града и иных документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением в пользу истца с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 424 569 руб., неустойка в размере 96 098, 38 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 761 833, 65 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, полагая, что спорный автомобиль истицей на осмотр не представлен, достоверных доказательств о наступлении страхового случая ни страховой организации, ни суду также не представлено, судебным экспертом расчет стоимости ущерба завышен, оснований для перехода на денежную форму страховой выплаты не имелось, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания со страховой компании штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, 22.10.2018г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Мерседес Бенц" С 200, государственный номер , указанным договором предусмотрена страховая сумма в размере 2 100 000 руб., страховая премия - 9 098, 38 руб., и установлена натуральная форма выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наступления страхового случая и выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, осмотра транспортного средства и выдаче направления для ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания.

Согласно п. 7.3.7.8 Правил страхования при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, необходимо приложить оригинал или заверенную копию документов, выданных компетентными органами подтверждающих место, время, обстоятельства наступления страхового случая. Однако Игнатенко Т.Н. не представила страховой компании подлинник или заверенную в установленном порядке копию справки МЧС о выпадении града в заявленные истицей время и месте, а также не представила подлинник или копию постановления органов внутренних дел об отказе или в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу истца.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено в суде, после повреждения спорного автомобиля в результате выпадения града 12.06.2019г. истица обратилась к страховщику о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел осмотр поврежденного автомобиля, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление истицей подлинника справки МЧС о выпадении крупного града и иных документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, приняв за основу заключение повторной судебной авто-технической экспертизы N 2-5459/020 от 10.10.2020г., проведенной по ходатайству страховой компании, обоснованно пришел к выводу о праве истицы на получение страхового возмещения по договору КАСКО в денежном выражении, поскольку страховая компания в установленном порядке не выдала истице направление на ремонт.Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов судебного эксперта направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал <...> в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Оснований, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы не имеется, экспертом мотивированы сделанные им выводы, в расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения автомобиля, зафиксированные актами осмотра, фототаблицами. Под замену приняты только те запасные части, которые не подлежат ремонтному воздействию. Данные выводы эксперт, будучи допрошенным, подтвердил в судебном заседании и ответил на все интересующие стороны и суд вопросы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда такие выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания суммы страхового возмещения находит правильными, поскольку истица своевременно подала заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные п.7.3.7.8 Правил страхования истцом направлены в адрес ответчика, не представление истцом подлинника или нотариально заверенной копии справки МЧС о выпадении града не может являться самостоятельным основанием к отказу во взыскании страховой выплаты, так как факт наступления страхового случая и размер вреда, подлежащего возмещению истцу, доказан и судом достоверно установлен.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в нарушение Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истец не представила страховщику подлинную справку об осадках 12.06.2019г., не влекут в этой части отмену судебного акта, поскольку истица представила страховой компании ксерокопию справки л.д. 36 т. 1, а в суд подлинник этой справки, признаков наличия в действиях истицы злоупотребления правом судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик в целях организации осмотра направлял в адрес истца телеграммы, однако как указывает сам истец, эти телеграммы адресатом не получены.

В данном случае страховщиком формально соблюдены требования об организации осмотра, однако учитывая, что доказательств уклонения истца от получения корреспонденции не имеется, телеграммы направлялись накануне дней осмотра, причины по которым они не были вручены организацией почтовой связи не указаны, судебная коллегия не может расценивать данное обстоятельство как злоупотребление правом со стороны Игнатенко Т.Н. и как основание отказа в иске в полном объеме.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия учитывает, что Игнатенко Т.Н. только в судебное заседание суда апелляционной инстанции представила подлинную справку о периоде и дислокации выпадения града, послужившего основанием причинения ущерба истице.

С учетом изложенного не исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истице было вызвано причинами не зависящими от него, в связи с чем оснований для применения мер гражданской ответственности к САО "ВСК" в виде взыскания неустойки штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Решение в этой части подлежит отмене, иск Игнатенко Т.Н. оставлению без удовлетворения. В остальной части решения является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020г. отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Игнатенко Т.Н. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В этой части вынести новое решение, которым в иске Игнатенко Т.Н. к САО "ВСК" отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК " Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка