Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года №33-13956/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-13956/2020
от 15 октября 2020 года по делу N 33-13956/2020 (2-315/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л. Х.,
судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,
при ведении протокола помощником судьи Исламгалиевой А. Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Султанахметова А. З.,
Ольховского В. В. к ООО "СУ 8" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "СУ 8" -ФИО2 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Султанахметов А. З., Ольховский В. В. обратились в суд с иском ООО "СУ 8" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что с ноября 2019 года работали в ООО "СУ 8" в качестве разнорабочих при строительстве Пожарной части в селе Кушнаренково, расположенной на адрес Республики Башкортостан. В период с декабря 2019 года по январь 2020 года работодателем не выплачивалась заработная плата, задолженность составила 26 000 руб. в пользу Султанахметова А. З. и 17 500 руб. в пользу Ольховского В. В., при увольнении зарплата не выплачена. Факт трудоустройства подтверждается СМС-переписками, аудиозаписями разговоров, квитанциями о частичной оплате заработной платы, свидетелями. Действиями работодателя им причинен моральный вред.
Просили взыскать невыплаченную заработную плату за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в пользу Султанахметова А. З. - 26 000 руб., в пользу Ольховского В. В. - 17 500 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в пользу Султанахметова А. З. - 1 267,07 руб., в пользу Ольховского В. В. - 852,83 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года постановлено: взыскать с ООО "СУ 8" в пользу Султанахметова А. З. задолженность по заработной плате за период декабрь 2019 года - январь 2020 года в размере 26 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 267,07 руб.; взыскать с ООО "СУ 8" в пользу Ольховского В. В. задолженность по заработной плате за период декабрь 2019 года - январь 2020 года в размере 17 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 852,83 руб.; взыскать с ООО "СУ 8" в пользу Султанахметова А. З. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать с ООО "СУ 8" в пользу Ольховского В. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "СУ 8" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 168,60 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "СУ 8" -
ФИО2 просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С истцом Султанахметовым А. З. был заключен гражданско-правовой договор на работы по монтажу розеток и выключателей на объекте "Строительство пожарной части в адрес Республики Башкортостан", с возможностью привлечения для работы помощников. Будучи в сговоре с напарником Ольховским В. В., он совершил кражу смонтированных силовых щитов. После обращения с заявлением по данному факту в ОМВД России по адрес, шкафы были возвращены на объект. Аудиозаписи телефонных разговоров, на которые ссылаются истцы, представлены не в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц Султанахметова А. З., представителя ООО "СУ 8" - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2019 между ООО "СУ 8" и Султанахметовым А. З. заключен гражданско-правовой договор N..., предметом которого является обязательство последнего выполнить работы по прокладке электрического кабеля, монтажу электрических розеток и выключателей на объекте "Строительство пожарной части в адрес Республики Башкортостан". Стоимость выполнения работ согласована сторонами в размере 30 000 руб. (л. д. 68-69).
Из материала проверки N..., зарегистрированного КУСП N...
от 20 марта 2020 года следует, что ФИО3 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении Султанахметова А. и Ольховского В. к установленной законом ответственности по факту похищения электрощитового оборудования в количестве 5 штук (л. д. 63-90).
Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес капитана полиции ФИО4 от 19 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации в отношении Султанахметова А. З. отказано, за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.
В ходе проверки ФИО5, ФИО3, являющимся работниками ООО "СУ 8", даны объяснения, в которых указано, что Султанахметов А. З. и Ольховский В. В. работали в ООО "СУ 8" электриками.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил приведенные нормы права, пришел к выводу, что факт работы истцов Султанахметова А. З. и Ольховского В. В. в ООО "СУ 8" нашел свое подтверждение; признав расчет истцов верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по заработной плате истца Султанахметова А. З. за период работы с 14 ноября 2019 года по 24 января 2020 года, истца Ольховского В. В. за период работы с 23 декабря 2019 года по 24 января 2020 года; взыскал компенсацию за задержку выплаты, по представленному расчету.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт допуска работников Султанахметова А. З. и Ольховского В. В. к исполнению обязанностей по поручению ООО "СУ 8" подтверждены допустимыми доказательствами: имеется гражданско-правовой договор с Султанахметовым А. З., работники предприятия опрашивались, сам ответчик указывал на допуск указанных лиц к производству работ, но исполнение ими порученных работ не надлежащего качества, не оспаривал факт телефонных переговоров по предмету условий допуска к выполнению работ.
Султанахметов А. З. указывал, что за период работы с 14 ноября 2019 года по 24 января 2020 года работодателем произведены выплаты: 10 декабря 2019 года в размере 5 000 руб., 5 000 руб., 31 декабря 2019 года - 19 900 руб., всего 29 900 руб., вместе с тем, с учетом установленного договором размера оплаты труда в сумме 30 000 руб., ему могло быть выплачено за период с 14 ноября 2019 года по 24 января 2020 года за 11 рабочих дней ноября - 16 500 руб. (30 000 руб. * 11 дней / 20 рабочих дней), за декабрь - 30 000 руб., за 12 рабочих дней января - 21 176,47 руб. (30 000 руб. * 12 дней / 17 рабочих дней) всего 67 676,47 руб., следовательно, судом обосновано взыскана в пользу Султанахметова А. З. сумма задолженность по заработной плате в пределах заявленных исковых требований в размере 26 000 руб.
Ольховский В. В. указывал, что за период работы с 23 декабря 2019 года по 24 января 2020 года работодателем произведена выплата 31 декабря 2019 года в размере 7 650 руб., вместе с тем, с учетом отсутствия с работником Ольховским В. В. письменного договора, определяющего размер оплаты его труда, принимая во внимание сведения о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в Республике Башкортостан в области строительства жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2) в декабре 2019 года в размере 31 010,50 руб., в январе 2020 года - 26 926,80 руб., ему могло быть выплачено за период с 23 декабря 2019 года по 24 января 2020 года за 7 рабочих дней декабря - 8 567,62 руб. (26 926,80 руб. * 7 дней / 22 рабочих дня), за 12 рабочих дней января - 21 889,76 руб. (31 010,50 руб. * 12 дней / 17 рабочих дней) всего 30 457,38 руб., следовательно, судом обосновано взыскана в пользу Ольховского В. В. сумма задолженности по заработной плате в пределах заявленных исковых требований в размере 17 500 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, т. к. они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения по этим доводам не имеется.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "СУ 8" - ФИО2 - без удовлетворения.







Председательствующий:
Судьи:


Л. Х. Пономарева
И. Я. Индан
Г. З. Фахрисламова




Справка: федеральный судья Белорусова Г. С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка