Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33-13956/2020, 33-313/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-313/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3548/2020 по иску "Газпромбанк" АО в лице филиала "Газпромбанк" АО "Южный" к Арсеньеву Артуру Владиленовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФГКУ "Росвоенипотека" к Арсеньеву Артуру Владиленовичу о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Арсеньева Артура Владиленовича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Арсеньева А.В. о передачи гражданского дела по подсудности, отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Арсеньеву А.В., в котором просил с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2002651 рубль 81 копейку, проценты за пользование суммой кредита, исходя из процентной ставки в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1808254 рубля 28 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24213 рублей 26 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с самостоятельным иском к Арсеньеву А.В., в котором просило взыскать с последнего денежные средства в размере 3145995 рублей 59 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,5% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Арсеньев А.В. определение суда просит отменить, и передать дело по подсудности по месту его регистрации, поскольку пункт 7.1 кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного "Газпромбанк" (АО) не подлежит применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор сопряжен с разрешением вопроса - о получении удовлетворения (исполнения) из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Более того, в кредитном договоре стороны предусмотрели, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Волгограда (пункт 7.1). И поскольку исковое заявление было подано в суд в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения займодавца, нарушений правил подсудности при принятии к производству настоящего иска допущено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск относится к спору подлежащий рассмотрению по месту регистрации ответчика, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований является неисполнение ответчиком кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены способ обеспечение исполнения обязательств заемщика - залог квартиры, а также разрешение споров, вытекающих из настоящего договора, по месту нахождения займодавца (<адрес>), что территориально относится к Центральному району г. Волгограда.
Доводы частной жалобы ответчика о неправильном определении правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая, что исковое заявление было принято к производству Центральным районным судом г. Волгограда с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда.
При таких обстоятельствах определение суда от 27 августа 2020 года является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда Волгограда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньева Артура Владиленовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка