Определение Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года №33-13956/2020, 33-1202/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-1202/2021
г.Нижний Новгород 26 января 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре Пуниной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей"
на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 ноября 2020 года об отказе во взыскании судебной неустойки
по делу по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" об обязании совершить действия, взыскании неустойки, признании факта осуществления деятельности с нарушением прав неопределенного круга потребителей, обязании не допускать в ходе осуществления своей деятельности прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указав, что вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложены обязанности выполнить ремонт кровли, чердачного помещения жилого [адрес], выполнить ремонт подъезда N 7 по адресу: [адрес], выполнить ремонт фасада дома (наружных стен) по адресу: [адрес] Указанное решение суда ответчиком не исполнено.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" отказано.
В частной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд не вправе отказать во взыскании судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, тогда как при рассмотрении вопроса о возможности взыскания судебной неустойки факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается исключительно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В пункте 31 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора в том же гражданском деле.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 года на АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" возложена обязанность выполнить ремонт кровли, чердачного помещения жилого [адрес], выполнить ремонт подъезда N 7 по адресу: [адрес], выполнить ремонт фасада дома (наружных стен) по адресу: [адрес]
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки заявитель указал, что решение суда в части возложения обязанности выполнить ремонт кровли, чердачного помещения жилого [адрес], выполнить ремонт подъезда N 7 по адресу: [адрес], выполнить ремонт фасада дома (наружных стен) по адресу: [адрес], ответчиком не исполнено.
Согласно абзацу второму пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что после вступления решения суда от 25 июня 2019 года в законную силу за получением исполнительного листа истцы не обращались, исполнительное производство о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт кровли, чердачного помещения жилого [адрес], выполнить ремонт подъезда N 7 по адресу: [адрес] выполнить ремонт фасада дома (наружных стен) по адресу: [адрес] не возбуждалось.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что факт неисполнения должником судебного решения устанавливается лишь судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, тогда как исполнительные листы взыскателю не выдавались и исполнительное производство не возбуждалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки и отказе в удовлетворении заявления Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей"
Ссылки заявителя жалобы на неверное применение судом положений ст.308.3 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки судебной коллегией также отклоняется, поскольку обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, заявитель в нарушение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, которые бы подтверждали совершение действий по исполнению решения суда. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда и какие действия были совершены для исполнения судебного решения. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка