Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-13955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Светличного И.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Галстян Л.М. обратился в суд с иском к ИП Светличному И.А. о взыскании ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку автомобиля "<...>", г/н из г. Омск в г. Краснодар, о чем стороны согласовали заявку на перевозку от 24.08.2019 г. В соответствии с п.1.1 Договора, перевозка груза осуществляется на основании заявки на перевозку, которая является неотъемлемой частью договора. На основании п. 3.1. договора стоимость перевозки, форма оплаты и порядок расчетов определяются сторонами в заявке на перевозку. Согласно заявке, стоимость услуг по перевозке составила <...> рублей. Форма оплаты: банковской картой на имя <ФИО>7 по номеру карты Сбербанка <...>. 24.08.2019 г. истец оплатил услуги по договору, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. Обязанности по договору истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Во время перевозки произошло происшествие, в результате которого автомобилю причинен ущерб, выраженный в механических повреждениях, о чем он узнал <Дата ...> от сотрудников ответчика, которые объяснили, что в <Адрес...> у автовоза <...>, г/н , осуществляющего перевозку, лопнуло колесо и деталь, которая отлетела, повредила автомобиль истца. При приемке автомобиля, истец указал замечания в заявке на перевозку. Факт происшествия повреждения автомобиля, был удостоверен сотрудником полиции, в месте доставки автомобиля (место нахождения ответчика). В добровольном порядке, ответчиком было предложено возместить ущерб повреждению автомобиля в размере <...> рублей, с чем истец не был согласен. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Уведомление о проведении оценки было направлено ответчику посредством приложения WhatsApp, на адрес электронной почты, а также заказным письмом по адресу, указанным в договоре от <Дата ...> В назначенное время для проведения оценки ответчик не явился. Согласно заключению N 59.10-П от <Дата ...>, проведенного <...> <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей. Поскольку в добровольном порядке разрешение спора не представилось возможным, истец обратился в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года исковые требования Галстян Л.М. удовлетворены в части. Взыскана в пользу Галстяна Левона Мартуниковича с ИП Светличного Игоря Альбертовича сумма материального ущерба в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Светличного Игоря Альбертовича государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Светличный И.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он открыл ИП на своё имя, однако никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, фактически деятельностью занимался <ФИО>7 (умер в <Дата ...> году), в связи с чем он не подписывал какие-либо документы. Просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Истец Галстян Л.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Светличного И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку автомобиля "Кадиллак Эльдорадо", г/н из <Адрес...> в <Адрес...>, о чем стороны согласовали заявку на перевозку от 24.08.2019г.

В соответствии с п. 1.1 Договора, перевозка груза осуществляется на основании заявки на перевозку, которая является неотъемлемой частью договора. На основании п. 3.1. договора стоимость перевозки, форма оплаты и порядок расчетов определяются сторонами в заявке на перевозку.

Согласно заявке, стоимость услуг по перевозке составила <...> рублей. Форма оплаты: банковской картой на имя <ФИО>7 по номеру карты Сбербанка .

24.08.2019 г. истец оплатил услуги по договору, что подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн. Обязанности по договору истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что во время перевозки автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, произошло происшествие, в результате которого автомобилю причинен ущерб, выраженный в механических повреждениях, о чем ему стало известно 18.09.2019г. от сотрудников Ответчика, которые объяснили, что в г. Ростов у автовоза <...>, г/н , осуществляющего перевозку, лопнуло колесо и деталь, которая отлетела, повредила автомобиль истца. При приемке автомобиля, истец указал замечания в заявке на перевозку о дефектах на автомобиле.

Факт повреждения автомобиля, был удостоверен сотрудником полиции, в месте доставки автомобиля по адресу: <Адрес...>.

На основании ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке, и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом с участием заказчика-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения между потребителем и поставщиком товаров и услуг регламентирует Федеральный Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Как следует из ст. 13 Закона N 2300-1 -ФЗ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом представлено экспертное заключение N 59.10-П от 11.10.2019 г., выполненное ИП Кукаревым С.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 229903,54 рублей.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и необходимые познания в данной области деятельности, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными. Доказательств, опровергающих заключение, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

Поскольку ответчик не произвел выплату материального ущерба, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму штрафа до <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

Доводы ответчика о том, что он никакие документы не подписывал, предпринимательскую деятельность не осуществлял, договор перевозки груза фактически заключил <ФИО>7, судебной коллегией отклоняются.

В связи с возникшими разногласиями в подлинности представленного договора и заявки на перевозку, судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 10.06.2020 г. установлено, что изображение подписей от имени И.П. Светличного И.А.: в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от <Дата ...> в графе "Перевозчик"; в заявке на перевозку от <Дата ...> в графе "Перевозчик" и в строке "Груз сдал" (две подписи) - выполнены с помощью рельефного клише - факсимиле.

Согласно ст. 8 Закона N 73-Ф3 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Тот факт, что ответчик не ставил личную подпись на поставленных им под сомнение документах, подписи проставлены с использованием технических средств клише факсимиле, является недостаточным для признания таких документов сфальсифицированными, поскольку проставление факсимиле является допустимым способом подписания документов.

Таким образом, ответчик, изготовив точное воспроизведение графического оригинала своей личной подписи печатным способом, не обеспечив сохранность этого клише, не установив регламент его использования, взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в результате неконтролируемого оборота подписи.

Также установлено, что договор перевозки груза N 712 от 24.08.2019 г. заверен круглой печатью ИП Светличный И.А.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ИП Светличного И.А., не представлено, равно как и доказательств того, что лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печати не осуществляло контроля правильности ее использования. По факту выбытия из владения, либо хищения печати и подделки документов <ФИО>7 ответчик в органы полиции не обращался.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2020 года, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, допустимым доказательством по делу не является. Постановление вынесено по заявлению <ФИО>8 по факту невыплаты заработной платы. Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обязательным для суда не является.

Тот факт, что договор подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает наличие у него полномочий на совершение соответствующих действий от имени ИП Светличного И.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор перевозки груза от <Дата ...> заключен между ИП Светличный И.А. и Галстян Л.М.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличного И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка