Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-13955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Фарида Кадыйровича, Райской Олеси Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО28, ФИО29, ФИО30, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Райской Олесе Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО31, ФИО32, ФИО33, Хасанову Фариду Кадыйровичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, обязании освободить жилое помещение от личных вещей и предоставлении ключей от входной двери квартиры, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать Райскую Олесю Петровну, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Хасанова Фарида Кадыйровича не приобретшими права пользования жилым помещением квартиры и выселить их из квартиры N .... дома .... по улице <адрес>.

Обязать Райскую Олесю Петровну, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 предоставить Исполнительному комитету муниципального образования города Казани ключи от квартиры N .... в доме .... по улице <адрес>.

Взыскать с Райской Олеси Петровны, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Хасанова Фарида Кадыйровича судебную неустойку в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в размере 200 руб., с каждого по 40 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Райской Олеси Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО45, ФИО46 ФИО47, Хасанова Фарида Кадыйровича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хасанова Ф.К., Райской О.П. и её представителя Зариповой А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Сафина Р.Н., возражавшего доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Халиковой Л.Г., просившей об отмене вынесенного решения и удовлетворения иска Райской О.П. и Хасанова Ф.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к Хасанову Фариду Кадыйровичу, Райской Олесе Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО48, ФИО49, ФИО50, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2005 года составлен проект договора приватизации квартиры N .... дома .... по ул. <адрес> с Залялеевым Камилем Бадеевичем, <дата> года рождения. Однако указанный договор зарегистрирован не был, так как согласно сведениям ЗАГС по Республике Татарстан Залялеев К.Б. умер <дата> года. При обследовании жилого помещения выявилось, что в настоящее время в квартире проживают Райская Олеся Петровна, <дата> года рождения, Хасанов Фарид Кадыйрович, <дата> года рождения, несовершеннолетние ФИО51, <дата> года рождения, ФИО52, <дата> года рождения и ФИО53, <дата> года рождения. В соответствии с выпиской из домовой книги от 29 декабря 2020 года в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Согласно справке ООО ТО "Меридиан" в вышеуказанной квартире проживал Залялеев К.Б. без регистрации по месту жительства. Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, с заявлениями о заключении договора социального найма в уполномоченный орган не обращались, решение о предоставлении жилого помещения ответчикам ИК МО г. Казани не принималось. На основании изложенного представитель истца, уточнив требования, просил признать Райскую О.П., Хасанова Ф.К., ФИО54, ФИО55, ФИО56 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилья, обязать освободить жилое помещение и взыскать неустойку в случае неисполнения ими судебного акта в размере 1.000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Хасанов Ф.К., Райская О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО57, ФИО58, ФИО59, иск не признали обратились со встречным иском к ИК МО г. Казани о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование встречного иска указано, что в спорной квартире они проживают правомерно, ранее квартира на основании ордера была предоставлена Залялееву К.Б., он состоял в зарегистрированном браке с Хасановой Данией Абдулловной, которая является матерью ответчика. Она при жизни вселилась в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Залялеев К.Б. и Хасанова Д.А. не были зарегистрированы по указанному адресу. Вместе с Хасановой Д.А. в жилое помещение вселился ее сын Хасанов Фаиль Кадыйрович. В 2007 году в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя вселился Хасанов Фарид Кадыйрович. Проживая в качестве членов семьи нанимателя, они несли расходы по содержанию квартиры, осуществляли текущий ремонт, оплачивали коммунальные платежи. В <дата> года Хасанова Д.А. умерла. В 2012 году Хасанов Фарид К. в указанной квартире стал совместно проживать с Райской О.П. и ее несовершеннолетним сыном ФИО60 В 2014 году у них родился сын ФИО61, а в 2016 году родился сын ФИО62. В спорной квартире они проживают совместно. Все члены семьи получают корреспонденцию по указанному адресу, получают медицинское обслуживание, дети посещают детские дошкольные учреждения по месту жительства. На основании изложенного, истцы по встречному иску просили признать Хасанова Фарида К., Райскую О.П., действующую за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО63, ФИО64, ФИО65, приобретшими право пользования спорным жилым помещением и обязать администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани заключить с ними договор социального найма на данную квартиру.

Судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - отдел по вопросам миграции ОП N 7 "Гагаринский" УМВД России по г. Казани. В связи с принятием встречного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - Хасанов Фаиль Кадыйрович и муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Судом для дачи заключения по делу привлечены - отдел по опеке и попечительству муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и прокурор Ново-Савиновского района города Казани.

Представитель ИК МО г. Казани Соловьев Н.М. первоначальный иск, с учетом уточнения, поддержал, со встречным иском не согласился.

Райская О.П., представлявшая также интересы Хасанова Ф.К., и ее представитель Милина А.А. первоначальный иск не признали, встречный иск уточнили, просили обязать ИК МО г. Казани заключить с ними договор социального найма на спорное жилое помещение.

Третье лицо - Хасанов Фаиль К. встречный иск поддержал и показал, что приходится старшим братом Хасанова Фарида К., мать Хасанова Д.А. проживала с Залялеевым К.Б., они находились в зарегистрированном браке. Мать долгое время болела, <данные изъяты>. Мама заселилась в спорную квартиру в 2004 году, он проживал в общежитии. До этого времени мама проживала в доме по улице <адрес> у Залялеева К.Б. Мама при жизни обращалась в управляющую компанию по вопросу приватизации жилья, однако все документы ею окончательно оформлены не были. Хасанов Фарид К. проживал с мамой с 2007 года, неоднократно ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2011 году мама умерла. В 2012 году брат познакомился с Райской Олесей, они стали проживать вместе в спорной квартире.

Прокурор Ибрагимов М.Г. в заключении просил удовлетворить первоначальный иск и оставить без удовлетворения встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасанов Ф.К., Райская О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО66, ФИО67 ФИО68, просят решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить. В жалобе обращается внимание на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что прежний наниматель спорного жилого помещения Залялеев К.Б. состоял в зарегистрированном браке с матерью Хасанова Ф.К. Ответчики приобрели право пользования квартирой, длительное время проживают в ней, несут бремя содержания квартиры. При этом суд в нарушение требований закона принял решение о их выселении с несовершеннолетними детьми без предоставления жилого помещения без выяснения мнения органов опеки и попечительства. Указывается, что судом не разрешено заявление о применении последствий пропуска истцом по первоначальному иску сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Хасанов Ф.К., Райская О.П. и её представитель Зарипова А.Д. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ИК МО г. Казани - Сафин Р.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Халикова Л.Г. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы администрации Кировского района г. Казани от 12 августа 2004 года N .... "О зачислении на учет по улучшению жилищных условий, удовлетворении просьб граждан, ходатайств предприятий, организаций, предоставлении жилой площади, утверждении списков формы N 6 и другие вопросы" Залялееву Камилю Бадеевичу, <дата> г.р., проживающему по улице <адрес>, предоставлена квартира N .... дома .... (одному) по плану переселения 2004 года.

На основании данного постановления Залялееву К.Б. выдан ордер N .... .... от 20 августа 2004 года на право занятия однокомнатной квартиры N .... жилой площадью 17,12 кв.м., общей площадью 35,46 кв.м., в доме <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 17 января 2020 года в квартире N .... дома .... по улице <адрес> зарегистрированных лиц не имеется.

В соответствии с актом обследования от 18 января 2020 года установлено, что в спорной квартире проживают без регистрации Райская Олеся Петровна, <дата> г.р., Хасанов Фарид Кадыйрович, <дата> г.р., несовершеннолетние ФИО69, <дата> г.р., ФИО70, <дата> г.р. и ФИО71, <дата> г.р.

Принимая решение о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что они не представили допустимых доказательств, свидетельствующих о вселении их в спорную квартиру в установленном законом порядке с согласия прежнего нанимателя Залялеева К.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в числе прочих, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны иные, кроме родственников, лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Для признания членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения ранее являлся Залялеев Камиль Бадеевич, <дата> г.р. Данное помещение было ему предоставлено администрацией Кировского района г. Казани на основании ордера от 20 августа 2004 года по плану переселения из аварийного жилья - по ул. <адрес> (л.д. 95-102).

Залялеев К.Б., умерший в <дата> года, состоял при жизни в зарегистрированном браке с Хасановой Данией Абдулловной, проживал с ней совместно. На основании указанных документов Хасанова Д.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и длительное время проживала в нем. В дальнейшем, Хасанова Д.А. вселила в жилое помещение в 2007 году своего сына - Хасанова Фарида, ответчика по делу.

<дата> года Хасанова Дания Абдулловна умерла.

Хасанов Фарид Кадыйрович остался проживать в спорной квартире один, продолжал нести обязанности по договору найма жилого помещения.

В 2012 году Хасанов Ф.К. в указанной квартире стал совместно проживать с Райской О.П. и ее несовершеннолетним сыном ФИО72 В 2014 году у них родился сын ФИО73, в 2016 году - сын ФИО74, которые с момента рождения и до настоящего времени проживают в данной квартире.

Актами обследования жилищных условий установлено, что в квартире N.... дома N .... по ул. <адрес> все указанные лица проживают без регистрации по месту жительства.

Между тем, все члены семьи получают корреспонденцию по указанному адресу, получают медицинское обслуживание, дети посещают детское дошкольное учреждение по месту жительства (л.д. 42).

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

При этом, Хасанов Ф.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что другого жилого помещения не имеет, в спорную квартиру вселился при жизни матери Хасановой Д.А. в 2007 году, постоянно также проживал в спорной квартире после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания. В дальнейшем, с 2009 по 2011 годы находился в местах лишения свободы и после освобождения вновь стал проживать в этой квартире. После его освобождения в <дата> года мама умерла, после чего он стал проживать один в жилом помещении. С 2012 года Хасанов Ф.К. в указанной квартире проживает с Райской О.П. вместе с несовершеннолетними детьми.

Райская О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснила, что другого жилого помещения не имеет, изначально вселилась в спорную квартиру с несовершеннолетним сыном ФИО75 с согласия Хасанова Ф.К., находясь с ним фактически в брачных отношениях. В настоящее время они с несовершеннолетними детьми постоянно проживают в спорной квартире.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО76 показал, что он проживает в квартире N .... дома .... по улице <адрес>, с Хасановым Ф.К. знаком с 2007 года с момента его вселения в спорную квартиру. Изначально он проживал там с матерью, Райская О.П. стала проживать с Хасановым Ф.К. примерно с 2013 года.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО77 показала, что она проживает в квартире N .... дома .... по улице <адрес> c 2004 года. Хасанова Ф.К. и Райскую О.П. знает как соседей. Хасанов Ф.К. проживает в доме с 2007 года, а Райская О.П. - с 2012 года. С 2004 года в спорной квартире проживала мать Хасанова Ф.К. - Хасанова Дания, Залялеева К.Б. она не знает.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики по первоначальному иску приобрели равное право пользования спорным жилым помещением наравне с прежним нанимателем. Спорная квартира в 2004 году изначально была представлена нанимателю Залялееву К.Б. в установленном законом порядке. Впоследствии, в эту квартиру была вселена его супруга - Хасанова Д.А., проживала безвыездно в ней длительное время. В дальнейшем, с согласия Хасановой Д.А. был вселен её сын Хасанов Фарид К., который, приобретя право пользования жилым помещением, вселил в качестве члена семьи Райскую О.П. и несовершеннолетних детей.

Доказательств обратного представителем ИК МО г.Казани не представлено.

Ордер на спорное жилое помещение, оформленный на Заляляева К.Б., органом местного самоуправления не оспаривался, недействительным не признавался. Несмотря на отсутствие зарегистрированных лиц в указанной квартире (более 15 лет) Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани длительное время каких-либо мер по выяснению обстоятельств проживания ответчиков не предпринимал.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.