Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-13955/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.А. Арманшиной
судей Ю.А. Батршиной
О.Р. Фархиуллиной
при секретаре А.Я. Воробьеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
удовлетворить иск ФИО2 частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 84 100 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 9 500 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения 500 руб., по ксерокопированию документов 225 руб., по оплате услуг представителя 7 500 руб., по оплате государственной пошлины 2 282 руб., почтовые расходы 90,02 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО1, под управлением ФИО1 Ш.Р., автомобиля Фольксваген Пассат, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-211540, под управлением ФИО7
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Согласно заключению независимой экспертизы стоимость транспортного средства ФИО1 Импреза, составляет 214 000 рублей, стоимость годных остатков 45 800 рублей. Досудебная претензия о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просил о взыскании с ФИО3 возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 168 200 рублей, судебных расходов на определение стоимости материального ущерба 19 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 000 рублей, по составлению досудебной претензии 2 000 рублей, по копированию документов 450 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2 160 рублей, по оплате государственной пошлины 4 564 рублей, почтовых расходов 180,04 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод относительно установленной вины ответчика в 50 %.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, под управлением ФИО1 Ш.Р., принадлежащего ФИО2, автомобиля Фольксваген Пассат, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-211540, под управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N...Я от дата, изготовленному ООО "Спектр" по заказу истца, стоимость транспортного средства ФИО1 Импреза на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 214 000 руб., стоимость годных остатков - 45 800 рублей, предполагаемые затраты на ремонт 223 200 рублей.
Постановлениями от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 Ш.Р., ФИО7 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата указанные постановления оставлены без изменения, поскольку сами участники происшествия дают противоречивые показания, а на представленной видеозаписи не просматривается очередность столкновений, в связи с чем, сделать однозначный вывод о нарушении кем-либо из них правил дорожного движения не представляется возможным.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он следовал по адрес в крайнем левом ряду, справа от него стал резко перестраиваться автомобиль на его полосу, чтобы уйти от столкновения резко выехал налево при этом задел автомобиль ВАЗ 2115, остановился, включил знак аварийной остановки, затем заглушил двигатель, через некоторое время в переднюю левую часть его автомобиля въехал автомобиль ФИО1, который выполнял пересечение с адрес.
Из объяснений водителя ФИО7 следует, что он, следуя по адрес в сторону адрес, стоял на светофоре в колонне, впереди него машины повернули налево, он пропускал ФИО1, вдруг сзади резко выехал Фольксваген Пассат, ударился с ФИО1, в результате удара повредил ему левый задний бампер и левую заднюю дверь.
Из объяснений водителя ФИО1 Ш.Р. следует, что он, следуя по адрес, двигался в прямом направлении на перекрестке адрес по своей полосе, произошло столкновение с автомобилем, который выехал на встречное направление, он пытался затормозить, но не успел, т.к. автомобиль Фольксваген Пассат резко выехал на встречу и произошло столкновение с ним и автомобилем ВАЗ 2115.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителей ФИО3 и ФИО1 Ш.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в размере 50 % за каждым.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку анализ показаний водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, и данных в судебном заседании суда первой инстанции, обстоятельств столкновения транспортных средств, позволяет прийти к указанному выводу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод относительно установленной вины ответчика в 50 %, подлежат отклонению, поскольку водителем автомобиля Фольксваген Пассат, ФИО3 допущено нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителем автомобиля ФИО1 Ш.Р. допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего дорожно-транспортном происшествия. При этом доказательств виновности действий ФИО7, которые могли бы свидетельствовать о непринятии им необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка