Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-13955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Котельниковой Л.П., Семеновой О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1520/2020 по иску Кузнецовой Натальи Васильевны к ПАО "Тагмет" об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кузнецовой Натальи Васильевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июня 2020 года. Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ТАГМЕТ" об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что 05.06.2019г. между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого с 06.06.2019г. истец была принята на работу на должность специалиста по кадрам на период отсутствия основного работника ФИО6 в отдел организации и развития персонала (ООРП).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс/с от 14.10.2019г. Кузнецова Н.В. уволена с занимаемой должности с 14.10.2019г. в связи с истечением срока трудового договора.
По мнению истца, действия работодателя по ее увольнению являются незаконными и нарушающими ее трудовые права, основаны на предвзятом отношении руководства общества к ней как к работнику, в связи с чем работодатель попросил выйти основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком. При этом, отработав 5 дней по 2 часа в день, ФИО6 повторно ушла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Ссылаясь на то, что все действия работодателя были направлены именно на ее незаконное увольнение, носили предвзятый характер, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд отменить приказ ПАО "Тагмет" от 14.10.2019г. о расторжении трудового договора с Кузнецовой Н.В., восстановить ее в должности специалиста по кадрам, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя основания предъявленного иска, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылается на то, что судом оставлен без внимания довод истца о необоснованности принятия ответчиком решения о ее увольнении.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ПАО "Тагмет" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНлс/с от 05.06.2019г. Кузнецова Н.В. с 06.06.2019г. принята на должность специалиста по кадрам в Управление развития и привлечения персонала, в Отдел оценки и развития персонала, Бюро подбора и адаптации персонала (л.д.137), с ней заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019г. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - специалиста по кадрам ФИО6 Датой окончания работы является дата выхода на работу основного работника ФИО6 (л.д.133-134).
Из дела видно, что 04.10.2019г. ФИО6 направила в ПАО "Тагмет" заявление с просьбой прервать ее отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с выходом на работу на неполный рабочий день с 14.10.2019г.
09.10.2019г. Кузнецова Н.В. была письменно уведомлена работодателем об истечении срока действия срочного трудового договора с 14.10.2019г., в связи с выходом на работу основного работника ФИО6 (л.д.138).
Кузнецова Н.В. с уведомлением ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНлс/с от 14.10.2019г. трудовой договор, заключенный с Кузнецовой Н.В., расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора, Кузнецова Н.В. уволена 14.10.2019г. (л.д.139).
С приказом об увольнении Кузнецова Н.В. ознакомлена 14.10.2019г., о чем имеется ее подпись.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в день увольнения - 14.10.2019г. Кузнецова Н.В. получила трудовую книжку, с ней произведен окончательный расчет.
Предъявленный Кузнецовой Н.В. иск мотивирован тем, что ее увольнение связано с предвзятым отношением работодателя к ней как к работнику, было произведено под давлением, в действительности у ФИО6 не имелось намерений на выход на работу, что, по мнению истца, подтверждается тем, что отработав непродолжительное время, она вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком, при этом на вновь поданное истцом в ноябре 2019 г. заявление о заключении с ней трудового договора по данной должности Кузнецова Н.В. ответа от ПАО "Тагмет" не получила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, с учетом того обстоятельства, что Кузнецова Н.В. была ознакомлена с условиями трудового договора, осведомлена о временном характере трудовых отношений, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Кузнецовой Н.В. на период отсутствия основного работника ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу 14.10.2019г., приказ об увольнении истца был издан в день выхода основного работника на работу, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
В качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом первой инстанции указано на пропуск Кузнецовой Н.В. срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, при этом суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом установленного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенного увольнения, судебная коллегия исходит из следующего.
Предусмотрев в ст. 58 ТК РФ возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Так, ч.1 ст. 59 ТК РФ закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, а именно: исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 ТК РФ), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.
Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права работника, который, как следует из представленных материалов, заключая срочный трудовой договор, знала о сроке действия заключенного с ней трудового договора.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Тот факт, что впоследствии приказом работодателя от 18.10.2019г. ФИО6 вновь был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 21.10.2019г. на основании ее личного заявления, правового значения не имеет, поскольку выход основного работника являлся безусловным основанием для прекращения трудовых отношений с Кузнецовой Н.В., заключившей с работодателем срочный трудовой договор на период отсутствия работника ФИО6
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет. При этом отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям (ч. 2 ст. 256 ТК РФ). Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательств предвзятости работодателя в отношении истца при увольнении, равно как и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи, с чем при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание приняты быть не могут.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
