Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года №33-13955/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-13955/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД







Рег.
N...


Судья:
Овчаров В.В.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Утенко Р.В.




Судей


Рябко О.А.







Вересовой Н.А.




при секретаре


Рудаковой С.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу N... по иску Пузикова А. Е. к ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузиков А.Е. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", указав, что <дата> между ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" и Кирилловой Г.С. заключён договор участия в долевом строительстве N ...-Л2, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства однокомнатную квартиру на 10 этаже, общей площадью 47,04 кв.м.
<дата> заключено соглашение о замене сторон, согласно условиям которого участником долевого строительства вместо Кирилловой Г.С. в указанном выше договоре стал истец. Согласно условиям договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, стоимостью 5 059 590 руб. по акту приёма-передачи в срок до 30.12.2018, однако квартира передана истцу по акту приёма-передачи только 27.02.2019.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в размере 154 233 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года исковые требования Пузикова А.Е. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", ИНН N... в пользу Пузикова А.Е. неустойку в размере 154 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 82 116 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", ИНН 7826090547 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4584 руб. 66 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае признания правомерным требований истца по праву-уменьшить размер неустойки и штрафа.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Кирилловой Г.С. и ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>
<дата> между ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" и Кирилловой Г.С., Пузиковым А.С. заключено соглашение о замене стороны в вышеуказанном договоре, согласно которому с момента подписания соглашения Кириллова Г.С. утратила, а Пузиков А.Е. приобрел все права и обязанности в порядке ст.ст. 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному договору.
В соответствии с п. 2.1 договора от 07.04.2016, застройщик обязался в срок, определенный в п. 1.2. договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить на земельном участке, указанном в п.п. 1.2.-.1.3. договора, объект строительства, и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.
Обязательства по внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с п. 6.2.4. договора от 07.04.2016, застройщик обязался при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2018 года.
24.10.2018 объект долевого строительства по указанному адресу введен в эксплуатацию.
08.11.2018 в адрес Кирилловой Г.С. направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче с указанием необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в срок до 30.12.2018.
08.11.2018 в ходе осмотра жилого помещения Кириллова Г.С. отказалась от приема жилого помещения, сославшись на наличие недостатков в квартире, о чем составлена соответствующая смотровая справка.
27.02.2019 квартира передана дольщику по акту приема-передачи.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи дольщику квартиры по договору участия в долевом строительстве. Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 154 233 руб.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки.
Учитывая, что 30.12.2018 являлось выходным днем (воскресенье), руководствуясь положениями ст. 193 ГК РФ срок исполнения ответчиком обязательств истекал 09.01.2019, а неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10.01.2019 по 27.02.2019 ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с 10.01.2019 по 27.02.2019 составит 128 091 руб. 95 коп. из расчета: 5 059 590 руб.* 7,75% / 300 * 2 * 49.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи квартиры возникло по причине отказа истца в принятии объекта в связи с наличием недостатков, которые относятся к отделочным работам, подлежат отклонению.
Так недостатки были обнаружены до истечения срока исполнения обязательств и ответчик, допустивший для осмотра квартиры Пузикова А.Е., имел все возможности устранить их к 09 января 2019 года, передав квартиру истцу, что сделано не было.
Ссылки на то, что акт с недостатками составлен неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку полномочия Пузикова А.Е. как представителя Кирилловой Г.С. следовали из обстановки ( ч.1 ст. 182 ГК РФ), признавались ответчиком, подписавшим акт о наличии недостатков.
04.12.2018 между сторонами был подписан акта о замене стороны и до истечения срока исполнения обязательств ответчик не предоставил новому участнику строительства возможность принятия объекта в состоянии, соответствующему условиям договора и требованиям закона.
Поскольку ответчик подписал смотровую справку от 08.11.2018, согласившись тем самым с наличием недостатков квартиры, необходимость принятия дольщиком объекта строительства по передаточному акту была обусловлена исполнением обязанности застройщика устранить выявленные недостатки в срок до исполнения основного обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие многочисленных недостатков объекта долевого строительства в силу норм действующего законодательства предоставляло истцу право отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение своих обязательств. Указанное прямо следует из положений п.5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ.
Ссылки апеллянта на то, что основанием для отказа в принятии объекта с недостатками может являться лишь наличие существенных недостатков, основаны на неверном толковании указанной нормы права, а ссылки на судебную практику основанием для вывода о неверном установлении периода неустойки не являются ввиду отсутствия преюдициальности судебных актов, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика, которым не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых неустойка должна быть уменьшена.
Само по себе исполнение основного обязательства, незначительный период просрочки не освобождают от уплаты неустойки. Как указано выше, доводы апеллянта относительно необоснованности уклонения истца от принятия объекта носят бездоказательный характер и основаны на неверном толковании законодательной нормы в части права участника строительства требовать передачи ему объекта, соответствующего условиям договора и требованиям закона.
Бездоказательными и безосновательными являются ссылки апеллянта на виновность истца в нарушении обязательства, увеличение его действиями размера ответственности.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, размер которого с учетом изменения суммы неустойки, подлежащей взысканию, составит 69 045 руб. 97 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком, как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, не представлены доказательства исключительности обстоятельств, в силу которых требования заявителя не были удовлетворены в досудебном порядке.
Исходя из положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Пузикова А.Е. расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер расходов, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, его участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, характер и сложность спора и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Указанный размер возмещения при частичном удовлетворении требований соответствует критериям разумности и возмещения понесенных истцом обоснованных расходов, связанных с защитой нарушенного права.
Изменение судебного акта в части взыскания размера неустойки в силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года в части взыскания с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Пузикова А. Е. неустойки, штрафа, судебных издержек, взыскания с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить, определив размер подлежащей взысканию в пользу Пузикова А. Е. неустойки равным 128 091 руб. 95 коп., штрафа равным 69 045 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг представителя равным 20 000 руб., подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины равным 4 061 руб. 82 коп.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка