Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13955/2019, 33-594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-594/2020
16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Накаева В.И. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2019 года
по иску Накаева Владимира Ильича к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на искусственно созданный земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Требования Накаева В.И. мотивированы тем, что он является лицом из числа коренного малочисленного народа <данные изъяты>, последним местом компактного проживания которых являлась <адрес>, снесенная в связи со строительством Западно-Сибирского металлургического комбината и Заводского района города Новокузнецка в 1987-1989 г.г.
После переселения в выделенную городскую квартиру с целью сохранения традиционного образа жизни в условиях города он обратился в администрацию города Новокузнецка с просьбой дать разрешение на строительство земельного участка на болоте, северо-восточнее трамвайного депо N2 в Заводском районе, путем отсыпки. Он получил распоряжение администрации города Новокузнецка "О предварительном согласовании земельного участка под проектирование временной закрытой автостоянки в Заводском районе", северо-восточнее трамвайного депо N2, от 28.07.1995 N 616.
В соответствии с распоряжением N 616, Государственным проектным институтом жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Кемеровской области "Кузбассгражданпроект", Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области был выполнен Рабочий проект "Пояснительная записка" с изготовлением графического приложения N, предусматривающего согласование со всеми структурами города, указанными в приложении. Согласования были получены, о чем указано в приложении.
Следующим этапом был отвод земельного участка (болота) под строительство искусственного земельного участка путем отсыпки доменным шлаком методом выдавливания бульдозером, в соответствии с проектом. Ему была представлена калькуляция стоимости работ по отводу и оформлению правовых документов на земельный участок, он согласился и оплатил сумму в размере 881 086 рублей.
В 1996 году распоряжением N 524 от 18.07.1996 администрация города Новокузнецка разрешиластроительство закрытой автостоянки в Заводском районе, северо-восточнее трамвайного депо N2.
По проекту закрытая автостоянка представляет из себя металлический ангар в виде полуарки, установленный северо-восточнее трамвайного депо N2 в Заводском районе г. Новокузнецка на отсыпном участке, на границе с трамвайным депо, на берегу болота, без прилегающей территории. В связи с необходимостью обеспечения нормального использования объекта недвижимости, а именно ангара, который на праве собственности принадлежит истцу, предусматривается строительство подъезда к гаражу-стоянке и площадки перед гаражом методом отсыпки искусственного земельного участка общей площадью 0,2752 га.
Все предусмотренные проектом работы с соблюдением норм экологической безопасности были выполнены. Общий объем насыпного материала составил около 11000 куб.м. Вся документация оформлялась на ИЧП "Телеут", учредителем которого он являлся. Ангару присвоен адрес: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 28.09.1994, заключенного между ИЧП "Телеут" и ТОО "Луч", указанный ангар перешел в собственность ИЧП "Телеут".
Просил признать за ним право собственности на объект недвижимости, искусственно созданный земельный участок по адресу <адрес>.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Накаева В.И. отказать.
В апелляционной жалобе Накаев В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок не является искусственно созданным. Из решения суда усматривается, что на спорном земельном участке имеется отсыпка, что подтверждает факт его искусственного происхождения.
Полагает, что материалами дела, в частности, пояснительной запиской к рабочему проекту закрытой стоянки, а также графическим приложением N 2094 к распоряжению от 28.07.1995, подтверждается, что большая часть спорного земельного участка была занята водоемом (болотом). Без образования искусственного земельного участка путем отсыпки эксплуатация ангара была бы невозможной.
Ссылается на то, что спорный земельный участок был создан в 1996 - 1997 гг., соответственно, выводу суда об отсутствии разрешительных документов, предусмотренных Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности...", принятым в 2011 году, являются не обоснованными.
Полагает, решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.05.2015 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, ссылается на незаконность данного решения суда.
Заявляет ходатайство об истребовании доказательств, просит допросить в качестве свидетеля ФИО4, бывшего начальника автотранспортного цеха ОАО ЗСМК, который может подтвердить факт перевозки доменного шлака на отсыпку водоема на спорном участке.
На апелляционную жалобу представителем новокузнецкого городского округа поданы возражения.
Накаев В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации города Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка Уютова О.Ю., с решением суда согласна.
Изучив материалы дела, заслушав Уютову О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с созданием искусственных земельных участков и строительством объектов капитального строительства на таких земельных участках, применяется законодательство о градостроительной деятельности с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 3 названного Федерального закона (далее - Закон), искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее также - искусственный земельный участок, искусственно созданный земельный участок), - сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком.
В соответствии со ст. 4 Закона инициаторами создания искусственных земельных участков могут быть федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица. Инициатор создания искусственного земельного участка осуществляет подготовку проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.11.1992 на основании решения Куйбышевского исполкома районного Совета народных депутатов о регистрации предприятия выдано свидетельство о государственной регистрации Товарищества с ограниченной ответственностью "Луч-1" (л.д. 10).
25.02.1994 выдано свидетельство о регистрации ИЧП "Телеут", учредителем являлся Накаев В.И. (л.д. 11).
28.09.1994 ИЧП "Телеут" на основании договора купли-продажи приобрело у ТОО ПКП "Луч-1" ангар-склад, расположенный на территории трамвайного депо N2 Трамвайно-Троллейбусного управления г. Новокузнецка (л.д. 12).
Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокузнецка была составлена калькуляция стоимости изготовления проектной и изыскательской продукции по размещению объектов капитального и индивидуального строительства на объекте ИЧП "Телеут" (л.д. 13).
18.07.1996 распоряжением администрации г. Новокузнецка ИЧП "Телеут" предоставлен земельный участок, площадью 0,2752 га сроком на 2 года под строительство закрытой автостоянки северо-восточнее трамвайного депо N2 в Заводском районе (л.д. 14).
04.10.1996 ИЧП "Телеут" выдано свидетельство о праве собственности на недвижимость в виде отдельно стоящего нежилого помещения по адресу: <адрес>, в районе депо N 2 (л.д. 16).
Из пояснительной записки к рабочему проекту, выполненному Государственным проектным институтом жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Кемеровской области "Кузбассгражданпроект" 1996 года следует, что для выполнения подъезда к гаражу-стоянке ИЧП "Телеут" и площадки перед гаражом необходима отсыпка территории в виде озера (л.д. 17-25).
Распоряжением администрации г. Новокузнецка 21.12.2001 ангару по ул.Моховая присвоен N 5 (л.д. 26).
Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N следует, что он расположен относительно ориентира в виде почтового адреса: <адрес>, сведения о правах на земельный участок отсутствуют (л.д. 27-28).
17.11.2014 на основании решения Заводского районного суда г.Новокузнецка от 24.06.2014 зарегистрировано право собственности Накаева В.И. на нежилое здание по адресу: <адрес> (л.д. 29).
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 06.05.2015 Накаеву В.И. отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 47-53). Указанным решением суда установлено, что в пользование истца в законном порядке земельный участок, на котором расположено нежилое здание, не предоставлялся. Накаев В.И. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращался, какое-либо решение по существу данного вопроса не принималось.
Из справки кадастрового инженера от 06.08.2019 усматривается, что инвентаризационная стоимость отсыпки, расположенной по адресу: РФ, <адрес> <адрес> составляет 143 344 руб. (л.д. 30).
Согласно техническому плану сооружения отсыпка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 31-37).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности создания истцом в соответствии с требованиями и положениями Закона "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" созданного на водном объекте искусственного земельного участка.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является искусственно созданным, а выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку судом установлено наличие отсыпки на спорном земельном участке, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие на спорном земельном участке отсыпки не свидетельствует о том, что данный земельный участок является искусственно созданным.
Как указывалось выше, процедура создания искусственного земельного участка предусмотрена статьями 4-12 Федерального закона N 246-ФЗ.
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона N 246-ФЗ со дня выдачи разрешения на ввод искусственно созданного земельного участка в эксплуатацию он признается также земельным участком, использование и оборот которого осуществляются в соответствии с данным Законом, гражданским законодательством и земельным законодательством.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона N 246-ФЗ, с даты ввода искусственно созданного земельного участка в эксплуатацию он находится в собственности физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридического лица в случае, если создание искусственного земельного участка осуществлено такими лицами на основании заключенного с ними договора о создании искусственного земельного участка, за исключением случаев, если он создан на основании концессионного соглашения.
Таким образом, из представленных положений Закона N 246-ФЗ следует, что право собственности физического лица на искусственный земельный участок возникает у него с даты ввода его в эксплуатацию.
В представленном случае объект в эксплуатацию не введен.
Положения Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 в части ввода в эксплуатацию, содержания, эксплуатации искусственно созданных земельных участков применяются к искусственным земельным участкам, решение о создании (строительстве) которых принято или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При этом статьей 12 Закона N 246-ФЗ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод искусственного земельного участка. К таким документам, помимо разрешения на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, акта приемки законченного строительством объекта, документов, подтверждающих соответствие искусственного земельного участка требованиям технических регламентов и проектной документации за подписью лица, осуществлявшего строительство, относятся и документы, содержащие сведения о том, что созданный искусственный земельный участок соответствует техническим регламентам и проектной документации, подтвержденные как заключением органа государственного строительного надзора, а также заключением государственного экологического надзора.
Поскольку заявителем требуемый пакет документов не представлен, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая заявленное Накаевым В.И. при подаче апелляционной жалобы ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих истцу заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также направлены на неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Накаева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
