Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-13954/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,

при помощнике судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой Веры Николаевны, Кругловой Галины Васильевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 2-318/2022 по заявлению Гуревич Галины Викторовны о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Григорьевой Веры Николаевны о назначении строительно-технической экспертизы от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя заинтересованного лица нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой В.Н. - Стародубовой К.В. (доверенность N 78АВ0612246 от 24.09.2021, выдана сроком на три года), объяснения представителя заинтересованного лица Кругловой Г.В. - Зверева Д.В. (доверенность N 78АБ9141629 от 01.03.2021, выдана сроком на пять лет), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения заявителя Гуревич Г.В. и её представителя - Кузнецова Н.С. (доверенность N 78АВ2092520 от 12.05.2022, выдана сроком на три года), возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных возражений и полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гуревич Г.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановление нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Григорьевой Веры Николаевны о назначении строительно-технической экспертизы от 29 июля 2021 года.

В обоснование заявления заявитель указала, что в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга находится на рассмотрении дело по иску Кругловой Г.В. к Гуревич Г.В. и Мотыревой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного переустройством или перепланировкой помещения N 2-1487/2021 на стадии предварительного производства. 23.07.2021 года ею была получена телеграмма от Михалевой Кристины Александровны временно исполняющей обязанности нотариуса Григорьевой Веры Николаевны о том, что 29.07.2021 года в помещении нотариальной конторы состоится вынесение постановления о назначении строительно-технической экспертизы квартиры N 4 по Митавскому переулку, д.10. заявителем по электронной почте были направлены возражения по поводу назначения экспертизы в которых было указано о преждевременном и не основанном на нормах закона назначение строительно-технической экспертизы, поскольку представитель Кругловой Г.В. - Зверев Д.В. заявил о намерении дополнить исковое заявление, был уведомлен о намерении ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, ответчик Мотырева С. по фактическому месту жительства не была уведомлена. Заявитель просила перенести рассмотрение вопроса о вынесении постановления о назначении экспертизы, она и ответчик Мотырева С.А. были лишены возможности составить вопросы эксперту, выбрать экспертное учреждение. 29.07.2021 года нотариусом было вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы не дала оценку заявленным доводам. Указывая, что она и ответчик Мотырева С.А. были лишены права представить на рассмотрение нотариуса собственные вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, права заявлять возражения относительно перечня вопросов, постановление о назначении строительно-технической экспертизы вынесено нотариусом с нарушением требований ст.103 Основ законодательства о нотариате и ст.79 ГПК РФ, заявитель просила признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Григорьевой Верой Николаевной в порядке обеспечения доказательств - назначение строительно-технической экспертизы от 29.07.2021 года по заявлению Зверева Дмитрия Викторовича, действующего от имени Кругловой Галины Васильевны.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года заявление Гуревич Г.В. удовлетворено.

Суд отменил нотариальное действие - назначение строительно-технической экспертизы, произведенное 29.07.2021 года нотариусом Григорьевой Верой Николаевной и зарегистрированное в реестре N 78/306-н/78-2021-5-199.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Григорьева В.Н., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Круглова Г.В. в своей апелляционной жалобе, полагая, что назначение нотариусом строительно-технической экспертизы осуществлено в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Просит отменить обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Григорьева В.Н., Круглова Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Заинтересованные лица Мотырева С.А., ООО "ЖКСN 1 Центрального района", ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявляли.

Заинтересованное лицо ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" направило в суд письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором полагает доводы жалоб заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы письменных возражений заявителя и доводы отзыва ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Нотариус Григорьева Вера Николаевна является нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, на основании Приказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации о замещении временно отсутствующего нотариуса N 91 от 25.02.2020 года.

29.07.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Григорьевой В.Н. по заявлению Кругловой Г.В. в лице представителя Зверева Д.В. о назначении строительно-технической экспертизы, поступившему к ней 23.07.2021 года было вынесено постановление, зарегистрированное в реестре за N 78/306-н/78-2021-5-199 о назначении строительно-технической экспертизы. Согласно указанному постановлению нотариусом была назначена строительно-техническая экспертиза квартиры 4 в доме 10 по Митавскому переулку в Санкт-Петербурге.

Производство данной экспертизы было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" (ИНН 7708207439, КПП 770801001, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.7-я Красноармейская, дом 25 офис 310а), эксперту Ивасюку Николаю Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень повреждений, имеющихся в квартире по адресу: <...>, сроки и причины их образования (возникновения);

2) Определить стоимость восстановительных работ в квартире по адресу: <...>, связанным с ущербом, образовавшимся от залива и незаконной перепланировки и переоборудования.

В материалы дела нотариусом представлено постановление на бланке 78 АВ 0543124 и 78 АВ 0543107, в экспертную организацию нотариусом было направлено постановление выполненное на бланке 78 АВ 0543106, 78 АВ 0543107. Данные постановления имеют разницу в содержании на втором листе в части представления заинтересованным лицом Гуревич Г.В. возражений. Ссылка нотариуса на то, что бланк 78 АВ 0543106 является испорченным и был сдан на уничтожение отклонена судом на том основании, что постановление на данном бланке было направлено в экспертную организацию и являлось основанием для проведения строительно-технической экспертизы, копия была предоставлена суду ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Из представленных нотариусом документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, следует, что заявитель и заинтересованные лица Мотырева С.А. и ООО "Жилклмсервис N 1 Центрального района" уведомлялись о дате, времени и месте назначения экспертизы. Гуревич Г.В. и ООО "Жлкомсервис N 1 Центрального района"1 телеграммы получили, телеграмма Мотыревой С.А. не была вручена по причине "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является".

29.07.2021 заявителем Гуревич Г.В. были поданы Возражения, в которых она указала что рассмотрение вопроса о назначении экспертизы считает преждевременным, спор рассматривается в суде, где представитель Кругловой Г.В. - Зверев Д.В. заявил о намерении представить дополнения к исковому заявлению и о своем намерении просить суд о назначении судебной экспертизы, Мотырева С.А. не уведомлена о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, т.к. не находится в Санкт-Петербурге; доказательства по иску не утрачены и не могут быть утрачены, просила перенести рассмотрение вопроса о вынесении постановления нотариусом о назначении экспертизы.

Разрешая заявление Гуревич Г.В. по существу, суд правильно применив положения статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поскольку Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса, постольку при проверке правильности совершенного нотариального действия по обеспечению доказательств, проверке подлежит соблюдение процедуры его совершения.

В процессе рассмотрении дела судом установлено, что в обоснование поданного заявления о назначении экспертизы заинтересованное лицо Круглова Г.В. указала, что необходимость назначения строительно-технической экспертизы в нотариальном порядке направлено на обеспечение доказательств - неотложную необходимость установления объема повреждений, причиненных принадлежащей ей квартире и стоимости восстановления квартиры, которая возникла в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта для нормального ее использования и проживания в ней и неопределенностью сроков назначения судебной экспертизы. Также было указано, что ответчики по делу рассматриваемому Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга не определились с необходимостью назначения судебной экспертизы и отсутствием определенности когда будет, и будет ли принято ответчиками такое решение.

В оспариваемом постановлении не содержится мотивов отклонения ходатайства Гуревич Г.В. об отложении нотариального действия и приведенных ею доводов, в том числе о том, что Кругловой Г.В. не уточнены требования, что не позволяет ей сформулировать вопросы.

Согласно данным, предоставленным Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга из материалов гражданского дела N 2-1487/2021 по иску Кругловой Г.В к Гуревич Г.В., Мотыревой С.А. о возмещении материального ущерба, уточненное исковое заявление, в котором Круглова Г.В. уточнила размер исковых требований и требования заявленные к ответчику Мотыревой С.А, которые ранее несмотря на ее процессуальное положение в деле ответчик заявлены к ней не были, было подано 11.08.2021, Мотыревой С.А. было направлено 12.08.2021, т.е. после вынесения нотариусом оспариваемого постановления.

При рассмотрении указанного дела Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 02.09.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству Гуревич Г.В., несмотря на представление Кругловой Г.В. заключения экспертизы, проведенной на основании постановления нотариуса Григорьевой В.Н..

В своем определении суд указал, что из представленного истцом постановления нотариуса 78 АВ 0543106 (номер бланка который как утверждает нотариус является испорченным) не следует, что нотариусом разрешался вопрос о невозможности получения такого доказательства в порядке назначения судебной экспертизы, исковые требования к Мотыревой С.А. фактически заявлены не были, уточненное исковое заявление было принято судом в судебном заседании 11.08.2021.

Представленные нотариусом документы, послужившие основанием для совершения оспариваемого нотариального действия не содержат данных о том, что нотариусом было реализовано право заинтересованного лица Мотыревой С.А. высказать свою позицию по поводу экспертного учреждения, круга вопросов, в том числе, применительно к обеспечительному характеру назначаемой экспертизы.

При этом извещения, направленные в адрес заинтересованных лиц какую либо информацию об экспертном учреждении, вопросах, предлагаемых к разрешению экспертам, не указаны, что не позволило заинтересованному лицу мотивировать свои возражения против назначения экспертизы.

Из постановления нотариуса не следует, что нотариусом устанавливались причины невозможности получения доказательства - заключения эксперта в порядке назначения судебной экспертизы.

Судом также учтено, что нотариусом было выдано заинтересованным лицам и направлено эксперту постановление с разным содержанием по участию Гуревич Г.В. в назначении экспертизы. Как утверждает заявитель, при назначении экспертизы нотариусом она не присутствовала, несмотря на то, что в постановлении за номером 78 АВ 0543106 указано на ее присутствие.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд пришел к выводу о том, что совершенное нотариусом нотариальное действие по назначению экспертизы не может являться правомерным, вынесенное постановление - законным.

Руководствуясь положениями ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в процессе рассмотрения дела, что заявитель обратилась с данным заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по назначению экспертизы в установленный законом срок и не усмотрев оснований для прекращения производства в связи и наличием спора о праве, суд удовлетворил заявление Гуревич Г.В. в полном объеме.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц, повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводящиеся в несогласию с выводами суда, однако правильности таких выводов не опровергающие, как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства.

Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании п. 1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законными актами нотариальных действий от имени РФ.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами определен ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные (не включенные в пункты 1-35 указанной статьи) нотариальные действия.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По смыслу Основ законодательства о нотариате, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность их утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем.

В связи с этим обеспечение доказательств без извещения одной из сторон заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.