Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-13954/2021

(резолютивная часть)

13 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>16

судей <ФИО>15, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>16

Судьи: <ФИО>15

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>2 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>16

судей <ФИО>15, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 и <ФИО>6 обратились в суд с иском к администрации <Адрес...> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле) на основании договора мены от <Дата ...> принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 62,3 кв.м., в том числе жилой площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>. Договор мены удостоверен нотариусом <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>7 и зарегистрирован в Сочинском бюро технической инвентаризации <Дата ...>. В 2020 году истцами было принято решение зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру в соответствии с нормами Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Поскольку в Едином государственном реестре отсутствуют сведения об объекте недвижимости - квартире в жилом доме по <Адрес...>, что подтверждается уведомлением от <Дата ...>, истцы обратились к кадастровому инженеру <ФИО>8 за изготовлением технического плана квартиры, необходимого для постановки жилого помещения на кадастровый учет, однако, получили отказ в связи с отсутствием документов, подтверждающих завершение перепланировки (окончание строительства), предусмотренных действующим законодательством. Отказывая в проведении кадастровых работ, кадастровый инженер руководствовался разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации, содержащимися в письме N <Адрес...> от <Дата ...> относительно подготовки технических планов помещений. Действительно, с целью улучшения жилищных условий, в 2001 году истцами было принято решение о реконструкции квартиры путем обустройства дополнительных помещений. Для реализации принятого решения, <Дата ...> <ФИО>5 обратилась в администрацию <Адрес...> с заявлением о согласовании проекта реконструкции квартиры , расположенной в жилом доме по <Адрес...>, с изменением общей и жилой площади, и разрешении строительства. Решением Межведомственной комиссии администрации <Адрес...> от <Дата ...> , 13/20 проект реконструкции был согласован и утвержден распоряжением главы администрации <Адрес...> Краснодарского края <Адрес...> . Решением межведомственной комиссии администрации <Адрес...> , 10/6 от <Дата ...>, распоряжением главы администрации <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> , <ФИО>5 разрешено проектирование реконструкции квартиры жилого дома по <Адрес...>, с изменением общей и жилой площади. Кроме того, получено согласие балансодержателя МРЭП-5, согласие соседей, согласован и утвержден проект реконструкции, разработанный архитектором <ФИО>9, получено положительное заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <Адрес...> Краснодарского края и Главного Управления внутренних дел Краснодарского края Управления государственной противопожарной службы края. Названным проектом предусмотрено выполнение: пристройки со стороны дворового фасада - размером 6,20*4,20 (1 очередь строительства), в которой предусмотрена пристройка одной жилой комнаты площадью 10,9 кв.м. и кухни площадью 10,7 кв.м., бывшая кухня переоборудуется под столовую и объединяется с примыкающей бывшей жилой комнатой, вентиляция вновь оборудованной кухни обеспечивается специальным каналом с подключением к существующей системе вентиляции; со стороны главного фасада - размером 6,20*3,00 м (вторая очередь строительства), за счет которой увеличиваются существующие две жилые комнаты до 18,5 и 19,3 кв.м.; в средней части квартиры предусмотрен гардероб (помещение без естественного света), сохраняется существующий совмещенный санузел, площадь прихожей увеличивается до 6,4 кв.м.; общая площадь квартиры увеличивается до 106, 9 кв.м., жилая площадь - до 48, 7 кв.м.; в связи с наличием в доме цокольного этажа, под проектируемыми пристройками предусмотрены подсобные помещения с самостоятельными входами (так называемые "техподполья"). Вторая очередь строительства, предусмотренная проектом, истцами не выполнялась.

В результате проведенных работ изменились основные характеристики жилого помещения, а также образовалось нежилое помещение - техподполье. Соответственно, согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на <Дата ...> (до реконструкции), общая площадь квартиры составляла 67,7 кв.м., согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на <Дата ...> (после работ по реконструкции) общая площадь квартиры составила 93,3 кв.м., площадь образовавшегося техподполья - 21,3 кв.м., а всего 114,6 кв.м.

В 2019 году истец <ФИО>5 обратилась в Департамент имущественных отношений администрации <Адрес...> с заявлением об оказании муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" в отношении квартиры многоквартирного дома по <Адрес...>, однако, <Дата ...> получила уведомление /<Дата ...> об отказе в оказании муниципальной услуги. При этом, орган местного самоуправления разъяснил, что рассматривает реконструированный объект как самовольную постройку, определение которой дано в ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не видит правовых оснований для предоставления муниципальной услуги.

Исчерпав все способы досудебного урегулирования спора, с целью легализации реконструированного объекта, истцами принято решение обратиться с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав и интересов, поскольку спорный объект недвижимости был создан на основании разрешительной документации, согласованной и утвержденной органом местного самоуправления. Строительство осуществлялось на придомовой территории жилого дома согласно отводу усадебного участка за жилым домом по БТИ. В настоящее время земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый , общая площадь - 10 041 кв.м., адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли жилой застройки. Земельный участок в силу норм Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в том числе и истцам. Соответствие реконструированного объекта строительным нормам и правилам подтверждается наличием положительных заключений компетентных органов, а также отсутствием жалоб со стороны третьих лиц и контролирующих органов на протяжении более чем 15 лет.

Таким образом, <ФИО>5 и <ФИО>6, с целью улучшения жилищных условий, в соответствии с утвержденной проектной документацией, произвели реконструкцию квартиры в жилом доме по <Адрес...>, выразившуюся в увеличении общей площади квартиры с 67,7 кв.м. до 93,3 кв.м., и образовании нежилого помещения - "техподполья", общей площадью 21,3 кв.м., при этом, реконструкция выполнена с согласия соседей и балансодержателя жилого дома, часть общего имущества дома в результате реконструкции не присоединена, земельный участок под домом поставлен на кадастровый учет, границы определены, реконструкция осуществлена в границах правомерного земельного участка, права и законные интересы третьих лиц не затронуты.

Просят сохранить квартиру , расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью 114,6 кв.м., этаж: 1, в реконструированном виде; признать право общей долевой собственности (по ? доле) на жилое помещение - квартиру , общей площадью 93,3 кв.м., этаж: 1, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; признать право общей долевой собственности (по ? доле) на нежилое помещение - техподполье, общей площадью 21,3 кв.м., этаж: цокольный этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; считать судебный акт, вступивший в законную силу, основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на следующие объекты недвижимости: жилое помещение - квартира, общей площадью 93,3 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, нежилое помещение - техподполье, общей площадью 21,3 кв.м., этаж: цокольный этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, без внесения в ГКН сведений об изменении сведений об исходном объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <...>, без одновременного осуществления кадастрового учета всех квартир в данном жилом доме, а также без истребования иных дополнительных документов и заявлений третьих лиц, по заявлению <ФИО>5

Истец <ФИО>5, действующая также в интересах истца <ФИО>6 на основании доверенности, и представитель истца <ФИО>5 по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, поддержали правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика - администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как нет законных оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковое заявление <ФИО>5 и <ФИО>6 к администрации <Адрес...> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и о признании права собственности.

Квартира , расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью 114,6 кв.м., этаж: 1, сохранена в реконструированном виде.

За <ФИО>5, <ФИО>6 признано право общей долевой собственности (по 1/2) на жилое помещение - квартиру , общей площадью 93,3 кв.м., этаж: 1, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

За <ФИО>5, <ФИО>6 признать право общей долевой собственности (по 1/2) на нежилое помещение - техподполье, общей площадью 21,3 кв.м., этаж: цокольный этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение - квартира, общей площадью 93,3 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилое помещение - техподполье, общей площадью 21,3 кв.м., этаж: цокольный этаж, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, без внесения в ГКН сведений об изменении сведений об исходном объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0203018:1039, без одновременного осуществления кадастрового учета всех квартир в данном жилом доме, а также без истребования иных дополнительных документов, согласований и заявлений третьих лиц, по заявлению <ФИО>5

Указанное решение обжаловано представителем ответчика - администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. Доводом жалобы указано на то, что в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию спорного объекта недвижимости истцами оформлено не было. Мер для получения как разрешения на реконструкцию объекта, так и акта ввода объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено. Таким образом, истцами не предпринимались попытки к легализации самовольной постройки. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца <ФИО>5 по доверенности <ФИО>10 указала, что истцы при проведении работ по реконструкции спорного объекта недвижимости не могли нарушить требования Градостроительного кодекса Российской Федерации (в частности ст. 51, 55), поскольку на момент их осуществления и согласования указанный нормативно-правовой акт не был принят. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела судом установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом, суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представители ответчика - администрации горда Сочи и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес истцов <ФИО>5 и <ФИО>6 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены истцам <ФИО>5 и <ФИО>6 по адресам, указанным в иске.

Однако истцы, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.