Определение Волгоградского областного суда от 30 декабря 2020 года №33-13954/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N 33-13954/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела N 2-5466/2019 по заявлению адвоката Гусейновой С. А. об оплате труда адвоката,
по частной жалобе Гусейновой С. А.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года, которым заявление адвоката Гусейновой С. А. удовлетворено частично.
Постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета за труд адвоката Гусейновой С. А. денежную сумму в размере 3300 рублей, которую перечислить на расчетный счет Поволжской коллегии адвокатов г. Волгограда.
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Наумовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 419138,02 рублей.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначил адвоката Гусейнову С.А.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2019 года иск Банк ВТБ (ПАО) к Наумовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 419136,02 рублей удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.
Интересы ответчика Наумовой Л.Г. в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Гусейнова С.А. по назначению суда.
13 июля 2020 года в суд поступило заявление адвоката Гусейновой С.А. об оплате ее труда в размере 7700 рублей за 14 дней занятости в рассмотрении дела.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе адвокат Гусейнова С.А. просит об изменении судебного акта в части размера выплаченного ей вознаграждения, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации под временем занятости адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, подразумевается не только время участия в судебных заседаниях, но и время, затраченное на осуществление иной юридической помощи по делу. Поскольку каждое процессуальное действие (ознакомление с материалами дела, подача ходатайств, заявлений, замечаний на протокол, апелляционных жалоб, получение копии решения, аудиозаписи судебного заседания, и участие в двух судебных заседаниях) по выполнению поручения по делу было совершено в отдельные дни, полагает, что сумма ее вознаграждения при таких обстоятельствах должна составлять за 14 дней занятости по делу в размере 7700 рублей.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован.
Пунктом 23(1) Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (ред. от 07 марта 2016 года, с изм. от 13 апреля 2016 года) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст.54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Применительно к гражданскому судопроизводству Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ст.100 предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено судам, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию по оплате труда адвоката, суд руководствовался вышеприведенными положениями, исключил из заявленной суммы оплату за 6 дней подачи различных заявлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Приняв во внимание, объем проделанной адвокатом работы, а также небольшую сложность дела, которое по существу было рассмотрено с учетом апелляционной проверки в двух судебных заседаниях, суд пришел к выводу о возможности взыскания за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвоката в размере 3 300 рублей за 6 дней ее непосредственного личного участия, подачи апелляционных жалоб, ознакомления с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в частной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Ссылки Гусейновой С.А. в частной жалобе о необоснованном уменьшении судом размера вознаграждения исходя из количества дней, затраченных ею при совершении процессуальных действий по исполнению поручения, и необходимости определения размера вознаграждения из указанного критерия основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, поскольку судом в соответствии с пунктом 23 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 учтена вся совокупность условий, влияющих на определение размера вознаграждения труда адвоката в случае его участия в гражданском или административном производстве по назначению суда, а не отдельно взятый критерий - количество дней исполнения поручения, который сам по себе не носит исключительного характера для определения размера вознаграждения.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
В связи с чем, обоснован вывод суда о том, что оплате подлежит только непосредственное участие адвоката по делу.
Судом дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер вознаграждения труда адвоката по назначению суда, и в частной жалобе заявителем не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания при определении размера такого вознаграждения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Гусейновой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка