Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-13954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-13954/2020
г.Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства
гражданское дело по иску Иванова Б.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Агафоновой О.А., Агафонову В.Г. об изменении статуса жилого помещения, об оспаривании действий органа регистрации прав
по частной жалобе истца на определение Режевского городского суда Свердловской области от 24.08.2020
установила:
Иванов Б.П. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, в котором просил обязать административного ответчика поставить на кадастровый учет принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>.
Затем административный истец уточнил свои требования, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не постановке на кадастровый учет принадлежащего Иванову Б.П. дома по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика поставить на кадастровый учет принадлежащий Иванову Б.П. дом по адресу: <адрес>.
Определением суда от 24.12.2019 указанное заявление об уточнении исковых требований было принято к производству суда.
Определениями суда от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Агафонова О.А., Агафонов В.Г.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 21.02.2020 исковые требования Иванова Б.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Агафоновой О.А., Агафонову В.Г. об изменении статуса жилого помещения, об оспаривании действий органа регистрации прав были удовлетворены частично. На Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность поставить на кадастровый учет жилое помещение блокированной застройки общей площадью 158,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Реж, ул.Фурманова, 11/1, принадлежащее Иванову Б.П. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 03.04.2020.
Иванов Б.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование заявления указал, что по делу по его иску судом в качестве соответчиков были привлечены Агафонова О.А. и Агафонов В.Г., которые исковые требования истца признали, спор между ними отсутствовал, судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. В рамках заключенного с истцом договора представитель составила и направила в суд административное исковое заявление; подготовила и подала в суд заявление об отводе судьи, которое было удовлетворено; оформила доверенность для представления интересов в суде; составила договор об оказании юридических услуг; участвовала в пяти судебных заседаниях; собирала и представляла в суд доказательства; составила заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 24.08.2020 заявление Иванова Б.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.
С таким определением не согласился истец, его представителем Городчиковой Т.Б., действующей на основании доверенности от 12.11.2019, подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы указано, что подача иска в суд была вызвана решением об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от 26.01.2019, а также последующим отказом в постановке на кадастровый учет спорного дома. Причиной отказа была постановка на учет дома с адресом: <адрес>, хотя никогда такого дома юридически не существовало, изначально построены дома: <адрес>. Права общей собственности у владельцев этих домов никогда не было. При этом документы истца были оформлены верно, нарушения в действиях истца отсутствовали. Возражения ответчика не были связаны с необходимостью признания домов Иванова Б.П. и супругов Агафоновых домами блокированной постройки, так как ни в решении о приостановлении от 11.09.2019, ни в последующем решении об отказе Управлением Росреестра по Свердловской области не было упомянуто о необходимости получения соответствующего постановления от городской администрации. Обжалуемое определение основано на неправильном применении норм материального права, нарушает права истца на справедливое возмещение ему судебных расходов, которые он понес в связи с воспрепятствованием ответчиком в постановке на кадастровый учет принадлежащего ему дома и признании за ним права собственности.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом Ивановым Б.П. и индивидуальным предпринимателем Городчиковой Т.Б. был оформлен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2019, стоимость услуг по договору сторонами определена в сумме 15000 руб. Представитель принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в защите интересов при обращении в суд с исковыми требованиями об оспаривании действий органа регистрации прав.
Согласно копии квитанции от 16.03.2020 истцом за услуги по договору об оказании юридических услуг от 12.11.2019 была внесена сумма 15000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела по существу суд не установил нарушений регистрирующим органом правовых норм при совершении действий по постановке на кадастровый учет жилого помещения, поскольку в отношении жилого помещения имелись противоречия в представленных документах, пришел к выводам о том, что отсутствовало нарушение прав истца именно регистрирующим органом; удовлетворение заявленных истцом требований к регистрирующему органу не было обусловлено установлением фактов нарушений или оспаривания прав заявителя, поскольку по сути разрешался вопрос об изменении статуса жилого дома с последующей постановкой на кадастровый учет жилого помещения блокированной застройки; указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости постановки на кадастровый учет жилого помещения, которое по существу является производным, вытекающим из спора об изменении статуса жилого помещения.
При указанных установленных обстоятельствах и выводах, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.
Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из решения суда от 21.02.2020, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводам о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области при разрешении вопроса о постановке на кадастровый учет жилого помещения, принадлежащего истцу, являются законными. Судом первой инстанции было установлено, что в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> имеются противоречия в представленных документах, поскольку в одних документах жилое помещение числится как квартира, а в других как часть дома, в ЕГРН на учете стоит полностью здание. При этом суд первой инстанции, исходя из представленных документов, пришел к выводу о том, указанный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Решение суда первой инстанции от 21.02.2020 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов являются правильными, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права в части распределения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, частная жалоба ответчика является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Режевского городского суда Свердловской области от 24.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
