Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13954/2019, 33-593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-593/2020
"16" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при секретаре Некрасовой Н.В.
с участием прокурора Волковой А.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Суркина Леонида Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 27 сентября 2019 года
по делу по иску Суркина Леонида Сергеевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Прокуратуре Кемеровской области о компенсации морального вреда,
установила:
Суркин Л.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - Минфин РФ), Прокуратуре Кемеровской области о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, указывая, что 18.03.2018 в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй ... Уголовного кодекса РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения. Уголовное дело с обвинительным актом было передано в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка.
14.10.2018 в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в отношении него была отменена. За ним в соответствии со статьёй 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с прекращением уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Незаконными действиями правоохранительных органов ему был причинён моральный вред в виде нравственных страданий.
Просил взыскать компенсацию морального вреда 1 200 000 руб., за услуги адвоката 20 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2019 года с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу Суркина Л.С. в возмещение морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2019 года исправлена описка, допущенная в тексте решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2019 года: лист 2 решения абз. 9 после слов "... в том числе право на возмещение вреда...имеют:..." дополнить словами: "...подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса";
фразу: "1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор" - исключить (л.д. 57).
В апелляционной жалобе Суркин Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как при вынесении решения суд не учёл, что с момента возбуждения в отношении Суркина Л.С. уголовного дела его отец тяжело заболел и впоследствии скончался. В связи с незаконным преследованием у него испортились отношения с девушкой, с которой он впоследствии расстался, начались проблемы на работе. Определённый судом размер компенсации морального вреда занижен, не отвечает степени перенесённых нравственных страданий истца, вызванных незаконным уголовным преследованием. Судебные расходы подлежат взысканию в полном объёме.
Старшим помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Труновой Н.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя прокуратуры Кемеровской области Волковой А.Г., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании п.3 ч.2 приведённой нормы уголовно-процессуального закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно абз.3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Судом установлено и материалами уголовного дела N подтверждается, что 18.03.2018г. ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района в отношении Суркина Л.С. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. ... Уголовного кодекса РФ по факту пожара, произошедшего в квартире N по <адрес> (в результате неосторожного обращения с зажжёнными свечами в алюминиевом корпусе, оставленными без присмотра Суркиным Л.С., произошёл пожар и было повреждено чужое имущество, принадлежащее ФИО на сумму ... руб.).
В соответствии со ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса РФ Суркиным Л.С. в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу было дано обязательство о явке (л.д.139 т.1 уголовного дела).
Как следует из положений ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязательство о явке является мерой процессуального принуждения и не относится к мере пресечения.
В ходе проведения дознания по данному делу, Суркин Л.С. был допрошен в качестве подозреваемого, был составлен обвинительный акт, с которым он был ознакомлен, однако обвинительный акт прокурором не утверждён (л.д.42-69 том 2).
На основании постановления старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района ФИО1 от 14.10.2018г. уголовное дело в отношении Суркина Л.С. было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, поскольку ответственность по ст. ... Уголовного кодекса РФ наступает только при наличии последствий в виде причинения крупного ущерба.
Из постановления следует, что именно в результате действий Суркина Л.С. произошло уничтожение и повреждение чужого имущества в результате неосторожного обращения с огнём, произошедшего 17.02.2018г. в квартире по <адрес>. В ходе проведённых в рамках уголовного дела экспертиз установлено, что размер ущерба, причинённый имуществу потерпевшего, составляет ... руб., т.е. отсутствует крупный ущерб.
За Суркиным Л.С. на основании постановления от 14.10.2018г. было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Суркина Л.С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинён истцу в результате незаконного уголовного преследования, за истцом признано право на реабилитацию, в связи с чем пришёл к выводу о доказанности причинения ему нравственных страданий в результате такого преследования.
Учитывая фактические обстоятельства, длительность уголовного преследования, которая, в том числе, была связана с назначением и проведением ряда экспертиз для установления размера ущерба, категорию преступления, оценив степень перенесённых нравственных страданий истца, суд определил размер подлежащей взысканию в пользу Суркина Л.С. компенсации морального вреда в 10 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют правильно применённым нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению. Размер взысканной в пользу Суркина Л.С. компенсации морального вреда определён судом с учётом заслуживающих внимание обстоятельств дела, характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий и соответствует требованиям закона и принципу разумности.
Доводы истца о том, что в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, его отец тяжело заболел и умер, что у него испортились отношения с девушкой, начались проблемы на работе какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не являются основанием для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истца о необоснованно заниженном размере, взысканной судом суммы компенсации морального вреда, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся лишь к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда и взыскания компенсации морального вреда в ином размере.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд обосновал решение тем, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств несения таких расходов.
Решение суда в этой части является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы жалобы выводов суда не опровергают.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркина Леонида Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
