Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. Балакирева И.Н. Миннигулова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сергея Викторовича Балакирева к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В. Балакирев обратился с иском к финансовому уполномоченному, страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, 16 февраля 2020 года в 23 часа

10 минут напротив дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.О. Никифорова и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Курмаева.

В результате ДТП, автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему С.В. Балакиреву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

26 февраля 2020 года Р.Р. Курмаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.Р. Курмаева при управлении автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии <адрес>

Гражданская ответственность Г.О. Никифорова при управлении автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало по причине, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авангард-Премиум" составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192 303 рубля, без учета износа - 255 724 рубля.

Истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу также отказано.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного; взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере

255 724 рубля, неустойку в размере 255 724 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

5 760 рублей.

Определением суда от 11 июня 2021 года требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, представил возражение на иск, в обоснование которых указано, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца С.В. Балакирева

И.Н. Миннигулов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; просит назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика САО "ВСК" О.В. Иванова в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, 16 февраля 2020 года в 23 часа

10 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.О. Никифорова и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Курмаева.

В результате ДТП, автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему С.В. Балакиреву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

26 февраля 2020 года Р.Р. Курмаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении

Г.О. Никифоров привлечен к административной ответственности по части

2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность Р.Р. Курмаева при управлении автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Г.О. Никифорова при управлении автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

17 марта 2020 года Г.О. Никифоров действующий на основании доверенности от имени истца, обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства.

18 марта 2020 года в присутствии Г.О. Никифорова составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Антарес", повреждения автомобиля Пежо обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2020 года не соответствуют.

Ответом страховщика от 24 апреля 2020 года в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный оценил заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО "Окружная экспертиза", согласно которой все повреждения автомобиля Пежо не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2020 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец в обоснование требований представил заключение ООО "Авангард-Премиум", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо составляет с учетом износа 192 300 рубля, без учета износа - 255 724 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 февраля 2020 года.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной ООО "Окружная экспертиза", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "Окружная экспертиза", в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что С.В. Балакиревым не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ...., ДТП от 16 февраля 2020 года и наступлением заявленного страхового случая по вине водителя Р.Р. Курмаева

Указанный вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его переоценки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В. Балакирева.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на С.В. Балакирева, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак .... и ДТП от 16 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для ее назначения отсутствуют.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня

2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.