Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-13953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-13953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО "БМВ банк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3834/2019 по иску Юдина Михаила Михайловича к ООО "БМВ банк", ООО СК "Альянс Жизнь" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Юдина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Юдин М.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам ООО "БМВ банк", ООО СК "Альянс Жизнь", просил признать условие кредитного договора N 195851R/7/18 от 03.12.2018, заключенного между ООО "БМВ банк" и Юдиным М.М. недействительным в части услуги присоединения к коллективному договору страхования, заключенному между ООО "БМВ банк" и ООО СК "Альянс Жизнь"; обязать ООО "БМВ банк" и ООО СК "Альянс Жизнь" признать отказ от страхования жизни законным, и предоставленным в надлежащий срок, признать взыскание части страховой премии незаконной; взыскать с ООО "БМВ банк" и ООО СК "Альянс Жизнь" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО "БМВ банк" неустойку в размере 115 623,93 руб., признать залог транспортного средства "BMW X 1" 2018 xDrive20i 2018 года выпуска прекращенным, обязать ООО "БМВ банк" направить уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать условие кредитного договора N 195851R/7/18 от 03.12.2018, заключенного между ООО "БМВ банк" и Юдиным М.М. недействительным в части услуги присоединения к коллективному договору страхования, заключенному между ООО "БМВ банк" и ООО СК "Альянс Жизнь". Обязать ООО "БМВ банк", ООО СК "Альянс Жизнь" признать отказ от страхования жизни законным, и предоставленным в надлежащий срок, признать взыскание части страховой премии незаконной. Взыскать с ООО "БМВ банк" неустойку в размере 115 623,93 руб. Взыскать ООО "БМВ банк", ООО СК "Альянс Жизнь" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 72 811,96 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юдина Михаила Михайловича - отказать.
Взыскать с ООО "БМВ банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 656,24 руб.
Взыскать с ООО СК "Альянс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 656,24 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БМВ банк" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение апелляционной жалобы представители ответчиков ООО "БМВ банк" и ООО СК "Альянс Жизнь" не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 195851R/7/18 на приобретение транспортного средства "BMW X 1" 2018 xDrive20i 2018 года выпуска. На основании кредитного договора истцу предоставлен потребительский кредит сроком на 24 месяца под процентную ставку 9,90% годовых.
В тот же день истец подключился к коллективной программе страхования, по условиям которой страховщиком являлось ООО СК "Альянс Жизнь" страхователем - ООО "БМВ банк".
Стоимость данной услуги (страховая премия + комиссия банка) составила 115 623,93 руб.
В соответствии с пунктами 16 и 17 кредитного договора, услуга по подключению истца к коллективному договору страхования, заключенному между ООО "БМВ банк" и ООО СК "Альянс Жизнь" является дополнительной услугой, оказываемой банком.
24.12.2018 истец направил в адрес ООО "БМВ банк" заявление об отказе от договора страхования.
18.02.2019 истец направил в адрес ООО "БМВ банк", ООО СК "Альянс Жизнь" заявление и претензию о возврате уплаченных денежных средств за услугу по присоединению к договору страхования и признании договора недействительным в части присоединения к коллективному договору страхования жизни.
ООО "БМВ банк" в своем ответе на претензию в удовлетворении требований истца отказало.
Суд, ссылаясь на п. 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" пришел к выводу, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Также судом принято во внимание то, что исходя из буквального толкования пункта 15 кредитного договора, присоединение истца к коллективному договору страхования является необходимым условием для заключения кредитного договора, что, по мнению суда, нарушает положение статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании условия кредитного договора N 195851R/7/18 от 03.12.2018, заключенного между ООО "БМВ банк" и Юдиным М.М., является недействительным в части услуги присоединения к коллективному договору страхования, заключенному между ООО "БМВ банк" и ООО СК "Альянс Жизнь" подлежат удовлетворению.
Также суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО "БМВ банк" и ООО СК "Альянс Жизнь" признать отказ от страхования жизни законным, и предоставленным в надлежащий срок, признать взыскание части страховой премии незаконной.
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 117 912 руб. за период с 29.02.2019 по 12.08.2019. Так как сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, учитывая, что сумма неустойки превышает стоимость услуги, истец просит взыскать с ответчика 115 623 руб. 93 коп.
Проверяя расчет истца, суд полагал, что неустойку следует исчислять с 01.03.2019.
Придя к выводу о нарушении прав истца как потребителя, суд полагал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Руководствуясь положениями пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) установив факт нарушения прав потребителя, учитывая, что ответчиками требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 72 811,96 руб.
Разрешая спор в части требований истца о признании залога транспортного средства "BMW X 1" 2018 xDrive20i, 2018 года выпуска, прекращенным, обязании ООО "БМВ банк" направить уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства "BMW X 1" 2018, xDrive20i 2018 года выпуска, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствия правовых оснований.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 934 Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Услуга страхования является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года), в связи с чем сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Вопреки выводам суда и как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита.
Согласно представленным в материалы дела документам, на основании кредитного договора истцу предоставлен потребительский кредит сроком на 24 месяца под процентную ставку 9.90% годовых.
До заключения Кредитного договора 17.11.2018 истец представил в банк собственноручно подписанное заявление на присоединение к договору коллективного страхования с просьбой оказать истцу возмездную услугу по включению его в качестве застрахованного в список застрахованных, предусмотренный договором коллективного страхования жизни N 590/04-02-08 от 01 июля 2010 года, заключенным между ответчиками как страхователем и страховщиком.
Заявление на страхование Банком было исполнено, истец включен в список застрахованных, предусмотренный Договором страхования.
Действительно, как следует из Тарифов, указанная процентная ставка (9.90% годовых) предусмотрена Программой кредитования "Защита". Между тем, в пояснении к данной Программе указано на необходимость страхования истцом жизни и здоровья путем присоединения к Договору коллективного страхования жизни по программе "Премиум" либо заключения Договора личного страхования на условиях, сопоставимых с условиями программы "Премиум", описанных в Требованиях "БМВ Банк" ООО к страховым компаниям и общим условиям предоставления страховых услуг (ПриложениеN 4 к Общим условиям) (Программа со страхованием жизни в определении пункта 1.53. Общих условий).
Согласно сноске 4, в целях применения пункта 2.27 Общих условий сопоставимыми условиями потребительского кредита без получения услуги по присоединению к Договору коллективного страхования жизни или необходимости заключения Договора личного страхования являются тарифы с Процентной ставкой 14,0 % годовых, т.е. с более высокой ставкой.
Для заключения кредитного договора истцом в пункте 2 Заявления-анкеты на получение кредита для приобретения транспортного средства от 17.11.2018 N 195851 (выбрана Программа кредитования Protection ("Защита") -Программа со страхованием жизни.
Вопреки выводам суда требование пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" исполнено в пункте 2.23 Общих условий, пункте 6 Согласия и пункте 5.2 Заявления на страхование.
Истцу было прямо разъяснено, что по истечении четырнадцатидневного срока, оказав услугу по присоединению к Договору страхования, Банк полностью выполнит взятые на себя обязательства по настоящему Заявлению, при досрочном прекращении Договора страхования в отношении Истца не по вине Банка стоимость услуги по присоединению к Договору страхования возврату не подлежит.
Однако в целях получения более привлекательной для себя процентной ставки истец согласился с оказанием услуги по присоединению к Договору коллективного страхования жизни и с ее стоимостью - в пункте 2 Заявления-анкеты, согласии с индивидуальными условиями и в пункте 15 Индивидуальных условий.
Таким образом, Заявлением на страхование, подписанным истцом лично, что им в суде не оспаривалось, что заемщик был проинформирован о том, что присоединение к участию в программе страхования не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, является осознанным и добровольным, а также о праве отказаться от услуги по присоединению к Договору коллективного страхования жизни в течение 14 дней с даты заключения кредитного договора. Также заемщик информирован о сумме платы за подключение к программе страхования, о размере и сроках уплаты страховых взносов, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных заявлениях, что опровергает вывод суда о допущенных ответчиком нарушениях ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также из материалов дела следует, что правом отказа от услуги в порядке пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, пункта 2.23 Общих условий, пункта 6 Согласия и пункта 5.2 Заявления на страхование истец не воспользовался.
Истец предоставил заявление на отказ 24.12.2018 от договора страхования, т.е. с просрочкой в 6 дней, в то время как в соответствии с нормами действующего законодательства четырнадцатидневный срок истек 18.12.2019.
Судебная коллегия учитывает, что осведомленность истца о наличии в кредитном договоре условия о возможности отказа от услуги по страхованию в течение 14 дней, подтверждается изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что не мог представить заявление в предусмотренный законом срок, поскольку находился в служебной командировке в период с 04.12.2018 по 22.12.2018.
Между тем, данное обстоятельство, а именно факт нахождения истца за пределами Санкт-Петербурга, не лишал его возможности воспользоваться предусмотренным законом и договором периодом охлаждения, поскольку отказ от услуги мог быть осуществлен посредством любого из динстанционных способов коммуникации, предусмотренных пунктом 12.4. Общих условий, например, почтовым отправлением либо через "Личный кабинет" на сайте ООО "БМВ банк" в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора в части услуги присоединения к договору страхования, а также удовлетворения требования истца об обязании ООО "БМВ банк" и ООО СК "Альянс Жизнь" признании отказа от страхования жизни законным, и предоставленным в надлежащий срок, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Юдина М.М.
Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
Поскольку договор предусматривает выплату страхового возмещения в установленном в договоре размере независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
Согласно абзацу второму пункта 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Такого условия договор страхования, заключенный с истцом не содержит, в связи с чем оснований для взыскании части страховой премии не имеется, как и оснований для признания взыскания части страховой премии незаконной.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает свое несогласие с выводами суда относительно остальных удовлетворенных судом требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом ответчика и полагает, что поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания условия кредитного договора недействительным в части услуги присоединения к коллективному договору страхования, обязании признать отказ от страхования жизни законным, и предоставленным в надлежащий срок, признании взыскания части страховой премии незаконной не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг.
В части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании залога транспортного средства "BMW X 1" 2018 xDrive20i 2018 года выпуска прекращенным, обязании ООО "БМВ банк" направить уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства "BMW X 1" 2018 xDrive20i 2018 года выпуска в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. Решение в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года отменить в части признания условия кредитного договора недействительным в части услуги присоединения к коллективному договору страхования, обязании признать отказ от страхования жизни законным, и предоставленным в надлежащий срок, признании взыскания части страховой премии незаконной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.
В указанной части вынести новое решение об отказе Юдину Михаилу Михайловичу в удовлетворении исковых требований.
В иной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
