Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13953/2019, 33-592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-592/2020
"16" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Шагаровой Т.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Надежды Поликарповны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Овчинниковой Надежде Поликарповне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Овчинниковой Н.П. о взыскании задолженности по Кредитному договору N от 28.10.2015 г.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Овчинниковой Н.П. 28.10.2015 г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 71 848,99 рублей под 34,60 % годовых посредством перечисления денежных средств Заемщику на расчетный счет N, открытый в ООО "ХКФ", что подтверждается выпиской по счету, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в течение 84 календарных месяцев.
Вследствие нарушений ответчиком условий договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств 12.11.2016 г. заемщику банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которые не было исполнено заемщиком в добровольном порядке.
Судебный приказ о взыскании с Овчинниковой Н.П. задолженности по кредитному договору от 28.10.2015 года, выданный мировым судьей судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 18.07.2017 года, был отменено определением указанного мирового судьи 25.09.2017 в связи с поступившими возражениями должника.
По состоянию на 30.07.2019 года задолженность по договору составляет 175 300,07 рублей, в том числе: сумма основного долга - 71 678, 43 рублей; проценты за пользование кредитом - 10 454, 86 рублей; убытки Банка (неоплаченных процентов после выставления требования) - 93 166,78 рублей.
В связи с указанным просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 175 300,07 рублей, и судебные расходы, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4706 рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.09.2019 гола постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Овчинниковой Надежде Поликарповне удовлетворить.
Взыскать с Овчинниковой Надежды Поликарповны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 28.10.2015 г. по состоянию на 30.07.2019 года в размере 175 300,07 рублей, в том числе:
- сумму основного долга - 71 678 рублей 43 копеек;
- сумму процентов за пользование кредитом - 10 454 рублей 86 копеек;
- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 93 166,78 рублей, а также - взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4706 рублей".
В апелляционной жалобе Овчинникова Н.П. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, так как подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (ввиду не предоставления в суд оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя, подписавшего исковое заявление).
Ссылаясь на положения ст. 71 ГПК РФ, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов о заключении кредитного договора, считает, что расчет задолженности, представленный истцом, являясь производным доказательством, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга.
Кроме того, полагает, что ООО "ХКФ" не является надлежащим истцом, так как у ООО "ХКФ" отсутствует лицензия на кредитование.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", ответчик Овчинникова Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2015 г. между ООО "ХКФ Банк" и Овчинниковой Н.П. заключен договор N потребительского кредита, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 71 848,99 рублей под 34,60 % годовых, что также подтверждается заявлением, общими условиями договора, индивидуальными условиями, выписками по счету.
Согласно п.6 Индивидуальных условий, являющихся составной частью договора потребительского кредита N от 28.10.2015 г., заемщик Овчинникова Н.П. обязалась осуществлять ежемесячное погашение по кредиту равными платежами в размере 2 320,94 рублей в соответствии с графиком погашения, выданным заемщику.
Согласно выписке по счету, последний платеж по кредитному договору N ответчиком произведен 11.09.2017г., периодичность погашения долга не соответствует графику погашения.
25.09.2017 г. Мировым судьей судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области в порядке ст. 129 ГПК РФ отменен судебный приказ N 2-543/17-5 от 18.07.2017 г. о взыскании по кредитному договору с Овчинниковой Н.П. задолженности в пользу ООО "ХКФ Банк" по заявлению ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся в связи с этим задолженностью, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 28.10.2015г. в сумме 175 300,07 руб., в том числе: основной долг - 71 678,43 руб., проценты - 10 454,86 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 93 166,78 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик Овчинникова Н.П. располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику Овчинниковой Н.П. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, заёмщик Овчинникова Н.П., тем самым, выразила согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договоров.
Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от 28.10.2015г. представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Овчинниковой Н.П. в пользу банка задолженности по договора в размере основного долга в сумме 71 678,43 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 10 454,85 рублей, исчисленных по дату выставления требования о досрочном истребовании всей задолженности по договору. Расчет задолженности в данной части признан судом правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Судебной коллегией принято во внимание, что в указанной части ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства внесения по кредиту платежей в большем размере, чем учтено банком при определении задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в дело не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью решению суда в части взыскания с ответчика процентов за период пользования денежными средствами за период с 12.11.2016г. по 28.10.2022г. в твердой денежной сумме - 93 166,78 рублей.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что, соответственно, повлияет и на сумму процентов.
Требование банка о взыскании процентов за период пользования денежными средствами за период с 12.11.2016г. по 28.10.2022г. в твердой сумме - 93 166,78 руб., по мнению судебной коллегии, противоречит положениям п.2 ст.809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также правовой природе данных процентов, как платы за пользование кредитом, так как возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиком ранее указанной даты.
Судебная коллегия считает, что взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.
Исходя из положений ст.809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения в данной части, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в сумме 93166,78 рублей, с вынесением нового решения в данной части о взыскании процентов, которые подлежат начислению на сумму основного долга исходя из размера определенной договором процентной ставки 34,60 % годовых начиная с 12.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении истцом положений ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016г. N 251.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка, документы в электронном виде подаются, в том числе в форме электронного документа через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 1.4 Порядка электронным документом является документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенный в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с п. 2.2.1 Правил электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.
Пунктом 3.2.1 Правил установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
По смыслу приведенных выше правовых норм, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.
Согласно квитанциям об отправке, исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны усиленной квалифицированной подписью Жигуновой О.В. Из протоколов проверки электронной подписи следует, что подпись представителя, подписавшего исковое заявление, подтверждена в установленном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, требования ст. ст. 131-132 ГПК РФ при подаче искового заявления были соблюдены в полном объеме.
Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, в ч. 2 которой предусматривается, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, правомерно приняты в качестве доказательств по делу судом первой инстанции, поскольку каких-либо возражений стороны ответчика относительно достоверности представленных истцом документов о заключении кредитного договора заявлено не было, равно как не было представлено иных копий кредитного договора, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом заявленных требований судебной коллегией отклоняются.
Судебной коллегией также принято во внимание, что ответчиком не при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривались обстоятельства заключения между сторонами 28.10.2015 кредитного договора N и получения кредитных средств.
Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Н.П. об отсутствии у истца права на обращение в суд ввиду отсутствия у ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" лицензии "на кредитование", также являются не состоятельными, поскольку исковые требования заявлены в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, факт заключения которого подтвержден и не оспорен ответчиком. Более того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", указанному юридическому лицу выдана генеральная лицензия N от 15.03.2012г. на осуществление банковских операций, в том числе, на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, что предполагает выдачу кредитов.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года в части взыскания убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в сумме 93 166,78 рублей - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Овчинниковой Надежды Поликарповны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по процентам за пользование займом по кредитному договору N от 28.10.2015, которые подлежат начислению на сумму основного долга, исходя из определенной договором процентной ставки - 34,60% годовых, начиная с 12 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
