Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-13952/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года с участием помощника Зимиревой И.А. частную жалобу Малкова Д. Ю. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... об отказе в прекращении исполнительного производства.

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... на Малкова Д. Ю. возложена обязанность предоставить истцу Де Джофрой М. И. для ознакомления копии: агентских договоров за период с 2010 по настоящее время, о заключении которых идет речь в п. 10 протокола N... общего внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес> в Санкт - Петербурге, в том числе дополнительные соглашения к ним; с копиями договоров по передаче в аренду третьим лицам общего имущества собственников, в том числе заключенных с ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком", общего имущества многоквартирного <адрес> в Санкт - Петербурге; копиями годовых отчетов о получении доходов от сдачи общего имущества в аренду и о расходах полученных сумм, с указанием на какие цели, сведениями о счете, на котором денежные средства аккумулируются, за период с 2015 года по настоящее время; выписку с расчетных счетов ООО "СпецТехМонтаж", на которые поступают денежные средства, полученные от возмездного использования общего имущества собственников многоквартирного дома.

Решение вступило в законную силу <дата>.

От должника Малкова Д.Ю. поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения в части по причине отсутствия у него документов по передаче в аренду третьим лицам общего имущества МКД, в том числе заключенных с ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком", общего имущества многоквартирного <адрес> в Санкт - Петербурге, выписок с расчетных счетов ООО "СпецТехМонтаж", на которые поступают денежные средства, полученные от возмездного использования общего имущества собственников многоквартирного дома. В остальной части судебный акт исполнен.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Малкова Д. Ю. отказано.

В частной жалобе заявитель Малков Д.Ю. просит определение суда отменить, исполнительное производства прекратить.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив поступившие материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что отсутствуют основания или изменения или отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, статьей 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявитель не доказал наличие предусмотренных указанными правовыми нормами обстоятельств для прекращения исполнительного производства.

Суд отметил, что приведенные Малковым Д.Ю. обстоятельства в силу положений ст. 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут послужить основанием для прекращения исполнительного производства. Вместе с тем, требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

При этом основанием для прекращения исполнения исполнительного документа, с учетом последствий, которые порождает такое прекращение, является полное исполнение судебного акта, в том числе в добровольном порядке.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Суд верно установил, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении решения суда от <дата>, либо утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения суда в полном объеме или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, оснований для прекращения исполнения исполнительного документа судом не установлено и в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств невозможности исполнения решения суда, в материалы дела представлено не было. Фактически подачей настоящего заявления ответчиком оспаривается в части вступившее в законную силу решение суда, поскольку возложение судом на ответчика обязанности предоставить совершенно определенные документы предполагает установление в ходе судебного спора наличие возможности исполнения решения суда. Переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в рамках исполнения решения суда недопустима.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения решения суда, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда и основаниях к его отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка