Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-13952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Песецкой С.В., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

с участием помощника судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капаровой <...> к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги", ООО "Дорстроймеханизация" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Колесникова М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Капарова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования города Краснодара, МКУ муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги", ООО "Дорстроймеханизация" о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование требований указала, что 03 января 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину, размерами превышающими допустимые ГОСТом, и отсутствия дорожных знаков и ограждений, указывающих на препятствие или проведение работ. Истец полагает, что материальный ущерб ему причинен в результате неправомерного бездействия ответчиков.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Капаровой Е.В. Суд взыскал с МКУ муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги" в пользу Капаровой Е.В. ущерб в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Колесников М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывает на ошибочное определение судом виновного лица. Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки существенным условиям действующего муниципального контракта и обязательствам, вытекающим из него. Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что она проведена с нарушениями положений действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", а также отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда в части по следующим основаниям.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, Капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания наступления деликтной ответственности: это причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда.

Из представленных материалов дела следует, что 03 января 2018 года водитель Капарова Е.В. двигаясь на принадлежащем ей автомобиле марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии по <...> в г. Краснодаре, превышающую предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту 05 февраля 2018 года в отношении МКУ "Единая служба заказчика был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 16 статьи 45 Устава МО г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 11 пунктом 6 "О принятии Устава МО г.Краснодар" администрация МО г.Краснодар осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Краснодар.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика.

В связи с реорганизацией МКУ "Единая служба заказчика", в порядке правопреемства, ответственность за содержание автомобильных дорог МО г.Краснодар возложена на муниципальное казенное учреждение МО г.Краснодар "Автомобильные дороги".

Ввиду выбытия МКУ "Автомобильные дороги" из материальных правоотношений в связи с реорганизацией путем присоединения к муниципальному казенному учреждению МО г.Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обязанность по содержанию автомобильных дорог муниципального образования г.Краснодар перешла к Учреждению.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании муниципального контракта от 27 марта 2017 года обязанность по содержанию автомобильных дорог, а так же ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам, возложена на подрядчика ООО "Дорстроймеханизация".

В силу подпункта 6.1.10 Контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на улично-дорожной сети МО г.Краснодара, производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта ответственность за поддержание в безопасном состоянии дорожного покрытия автомобильных сетей муниципального образования город Краснодар в момент причинения истцу ущерба была возложена на ООО "Дорстроймеханизация".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке доказан факт причинения истцу имущественного ущерба, его размер, установлена вина ООО "Дорстроймеханизация" в причинении ущерба и причинно-следственная связь между наступившим вредом и бездействием причинителя, выразившимся в невыполнении надлежащим образом своих функций.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением N<...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 января 2018 года, протоколом N<...> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 05 февраля 2018 года в отношении МКУ "Единая служба заказчика", протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2018 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от 03 января 2018 года.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела, принимая во внимание характер спорных правоотношений, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" N 10/18/25 от 26 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений без учета износа составляет <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, а также требованиями Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

С учетом указанных обстоятельств, в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "Дорстроймеханизация" в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины и за проведение независимой экспертиз, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика ООО "Дорстроймеханизация" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...>.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскание расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие их размер, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Принимая во внимание, что спор носит имущественный характер, на основании разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального законным и обоснованным.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам необходимо отказать, так как солидарная ответственность в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена.

На основании вышеизложенного учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 подлежащим отмене в части.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит в этой части новое решение о удовлетворении исковых требований Капаровой Е.В. к ООО "Дорстроймеханизация" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года - отменить в части.

Взыскать с ООО "Дорстроймеханизация" в пользу Капаровой <...> причиненный ущерб в размере <...>) рублей <...> копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...>) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Капаровой Елены Валерьевны в части требований к остальным ответчикам отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка