Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-13952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-13952/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Брагинскому Вадиму Михайловичу, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений, Администрация г. Ростова-на-Дону о сносе нежилого здания, по апелляционным жалобам Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Брагинскому В.М., третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее -ДАиГ), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), Администрация г. Ростова-на-Дону о сносе нежилого здания, ссылаясь на то, что в результате обследования нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в апреле 2018 года, установлены нарушения в части не обеспечения выполнения работ по содержанию и уборке на объекте благоустройства (уборка мусора и свалочных очагов, удаление граффити), отсутствие текущего ремонта, в том числе окраски фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада, и поддерживающего ремонта отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий). Указанное строение находится в собственности Брагинского В.М.
Брагинскому В.М. администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону направлялось письмо о необходимости устранения вышеуказанных нарушений по содержанию принадлежащего ему здания путем проведения капитального ремонта, либо сноса за свой счет, однако, до настоящего времени ответчиком указанных никаких мер не принято.
Вследствие неисполнения Брагинским В.М. требований действующего законодательства, касающихся содержания принадлежащего имущества, благоустройства прилегающей территории, администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением в защиту публичных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, а также неопределенного круга лиц.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.08.2018 удовлетворены исковые требования администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к Брагинскому В.М. об обязании, как собственника нежилого здания - детский сад, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ограничить доступ третьим лицам внутрь здания; принять все необходимые меры по устранению выявленных нарушений, произвести текущий ремонт здания, в том числе окраску фасада, и поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, окон, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий), в целях приведения объекта в надлежащее состояние, соответствующее действующему законодательству Российской Федерации. Данное решение по настоящее время ответчиком не исполнено.
На основании изложенного Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просила суд обязать Брагинского В.М., собственника нежилого строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снести заброшенное здание.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства, изложенные в иске, полагает, что суд неправомерно не дал оценки предоставленным в материалы дела документам, доводам истца.
Ссылается на то, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 15.08.2018, которым удовлетворены исковые требования администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к Брагинскому В.М. об обязании ограничить доступ третьим лицам внутрь здания; принять меры по устранению выявленных нарушений, произвести текущий ремонт здания, в том числе окраску фасада, и поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, до настоящего времени не исполнено.
Указывает, что в администрацию продолжают поступать жалобы граждан, проживающих в соседних домах о том, что здание продолжает засоряться и захламляться мусором, является местом обитания личностей без определенного места жительства; на территории здания неоднократно травмировались дети.
Апеллянтом указано, что основанием для отказа в иске, суд указал, отсутствие у Брагинского В.М. возможности исполнить решение суда 2018 года, так как он был признан банкротом. Также суд отметил, что в настоящее время принимаются меры по исполнению судебного решения. Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих исполнение решения суда от 15.08.2018, кроме заключенных договоров с подрядной организацией.
Администрация города Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные доводом истца, указывает, что постановлениями административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону Брагинский В.М. привлекался к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 5.1 Областного закона РО от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" за нарушение Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в части не проведения поддерживающего ремонта спорного объекта; не обеспечения содержания и уборки длительное время неиспользуемой территории.
Указывает, что со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств уважительности неисполнения на протяжении трех лет решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2018, непринятия на протяжении длительного времени мер по предупреждению вреда населению.
Обращает внимание, что спорный объект по-прежнему находится в непригодном для эксплуатации состоянии, несет реальную угрозу, полагает, что устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону Шпигорь В.С., представителя Брагинского В.М. - Сергеева В.С., посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" механическая безопасность определена как состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
На территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий установлены и определены Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года N 398.
Из содержания п.4 разд.3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону следует, что не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.
Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Брагинский В.М. является собственником строения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д.77-82).
Указанное строение расположено на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8475 кв.м, принадлежащем Брагинскому В.М. на праве пользования в соответствии с договором аренды земельного участка.
Судом также установлено, что 15.08.2018 Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение по иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Брагинскому В.М. которым обязал Брагинского В.М. как собственника нежилого здания (детский сад) ограничить доступ третьим внутрь здания; принять все необходимые меры по устранению выявленных нарушений, произвести текущий ремонт здания, в том числе окраску фасада, и поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных), в целях приведения объекта в надлежащее состояние, соответствующее действующему законодательству Российской Федерации (л.д.14-19).
29.11.2018 возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного решения, которое в настоящее время не исполнено.
17.10.2018 арбитражный суд Ростовской области признал Брагинского В.М. банкротом и процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требования ДИЗО на 1699131, 09 руб. - задолженность по арендной плате за спорный земельный участок - в третью очередь кредиторов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 в отношении Брагинского В.М. введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 производство по делу несостоятельности (банкротстве) Брагинского В.М. прекращено в связи с погашением задолженности.
10.03.2020 между Брагинским В.М. и ООО "РИК" заключен договор подряда N 10/03, которым предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту (инженерно- геодезические изыскания, инженерно-геодезические работы, ограждение территории, ремонта здания, заполнение дверных и оконных проемов (остекление)), здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.156-158). Начало выполнения работ - 15.03.2020, окончание - 30.08.2021.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Брагинский В.М., вплоть до 14.01.2020 не имел возможности исполнить решение суда от 15.08.2018, так как был признан банкротом; в последующем 10.03.2020 им был заключен договор подряда с ООО "РИК", предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту спорного объекта.
При этом суд сослался на положения ст. 10. 12. 222 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что спорная постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.
Суд также счел, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего, права исключительно заявленным способом - путем сноса, и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о сносе объекта капитального строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено суду и материалы дела не содержат достаточных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент обращения с иском имеет место злостное бездействие ответчика по неисполнению вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда от 15.08.2018г. Длительность же неисполнения указанного решения, как установлено судом первой инстанции, была обусловлена объективными причинами, которые на сегодняшний день отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, и, исходя из их совокупности, судом сделан законный и обоснованный вывод об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
