Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Хакимовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Е.В. Хакимовой к Р.Р. Вашуркину о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Е.В. Хакимовой Л.А. Гимадиева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р.Р. Вашуркина Р.Ф. Хасаншина, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.В. Хакимова обратилась в Советский районный суд города Казани с иском к Р.Р. Вашуркину о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 10 декабря 2020 года Р.Р. Вашуркин, управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер ...., на улице <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный номер ...., под управлением Е.В. Хакимовой, и автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер ...., под управлением М.О. Меркулова.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 104-2021, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эксперт Сити", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174 000 руб., расходы по оценке размера ущерба - 6 500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована акционерным обществом (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование", полис серии ....

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 102 889,15 руб.

Истец считает, что разница между фактическим ущербом и произведенной страховой компанией выплатой в размере 71 110,85 руб. (174 000 руб. - 102 889,15 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда.

На основании изложенного Е.В. Хакимова просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 71 110,85 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 333 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Е.В. Хакимова в судебное заседание не явилась, ее представитель Л.А. Гимадиев в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Р.Р. Вашуркин в судебное заседание не явился, его представитель Р.Ф. Хасанов в судебном заседании требования не признал.

Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е.В. Хакимова выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Ссылаясь на нормы законов и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Отмечает, что факт виннового причинения ответчиком вреда ее (Е.В. Хакимовой) имуществу материалами дела подтверждается, со стороны Р.Р. Вашуркина не оспаривался, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Е.В. Хакимовой Л.А. Гимадиев просил решение суда первой инстанции отменить, представитель ответчика Р.Р. Вашуркина Р.Ф. Хасаншин - оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 10 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением Р.Р. Вашуркина, автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Е.В. Хакимовой и находящегося под ее управлением, автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер ...., под управлением М.О. Меркулова.

В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении Р.Р. Вашуркин за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер .... по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии .... в соответствии с которым Р.Р. Вашуркин являлся лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.

Е.В. Хакимова обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, ей произведена выплата в размере 102 889,15 руб. на основании калькуляции эксперта-техника ООО "Респонс-Консалтинг" (л.д.76).

Согласно заключению ООО "Эксперт Сити", подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet по среднерыночным ценам составляет без учета износа 174 000 руб., с учетом износа - 136 100 руб. (л.д. 24-36).

Обращаясь в суд с иском, Е.В. Хакимова указала, что фактический размер причиненного ей ущерба превышает размер произведенной выплаты по договору обязательного страхования, в связи с чем разница подлежит возмещению причинителем вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Е.В. Хакимова изначально обратилась в страховую компанию с требованием о страховой выплате, указав реквизиты для перечисления денежных средств, что ни выплатное дело, ни материалы гражданского дела не содержат доказательств невозможности станций технического обслуживания автомобилей обеспечить проведение ремонта в срок, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем, выплата может быть осуществлена в денежной форме, и не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Поскольку, исходя из даты ДТП, договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не усматривается выдача истцу страховой компанией направления на ремонт автомобиля, отказ истца от его получения.

В заявлении на страховую выплату форма страхового возмещения истцом не выбрана, в соответствующих графах заявления отметки не проставлены, указание же банковских реквизитов нельзя расценивать как отказ потерпевшего от получения направления на ремонт автомобиля и требование выплаты в денежном выражении. Указание банковских реквизитов бывает необходимым, в том числе, для перечисления денежных сумм в счет возмещения утраченной товарной стоимости, расходов на проведение оценки ущерба, эвакуацию автомобиля, что не связано с тем, в какой форме будет осуществляться страховая выплата.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, Е.В. Хакимова от направления на ремонт транспортного средства не отказывалась, оно ей предложено не было, чему подтверждением является отсутствие в материалах дела соответствующего письменного отказа.

Из ответа страховой компании на запрос суда первой инстанции также следует, что направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось (л.д. 130).

Таким образом, ремонт автомобиля истца по направлению страховой компании не произведен, при этом по обстоятельствам, не зависящим от него.