Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-13952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-13952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой Н.Ю. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
Кочурова Н.Ю. обратилась с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области (далее по тексту-Управление Пенсионного фонда) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является получателем страховой пенсии по старости. Будучи несогласной с установленным размером страховой пенсии, обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, в удовлетворении которого ей было отказано. В целях защиты прав на пенсионное обеспечение была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем ей были заключены договоры с ООО "Дигесть" на оказание юридических услуг от 27 сентября 2019 года N ЕКБ-5228 на сумму 23 800 руб. и 29 ноября 2019 года N 5777 на сумму 15 000 руб.
По результатам выполненных работ Управление Пенсионного фонда произвело перерасчет размера пенсии и выплатило истцу недополученную часть пенсии в сумме 69047 руб.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать ответчика расходы по заключению вышеуказанных договоров на сумму 31500 руб. (по первому договору-15000 руб., по второму договору-16500 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель иск поддержал.
Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что необходимости в заключении договоров на оказание юридических услуг не имелось, истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете пенсии.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области исковые требования Кочуровой Н.Ю. удовлетворены частично.
С Управления Пенсионного фонда в пользу Кочуровой Н.Ю. взысканы убытки в сумме 16 500 руб., компенсация морального вреда- 5 000 руб., возврат государственной пошлины- 660 руб., за счет казны Свердловской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на недоказанность причинения убытков, наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с тем, что заявленные требования носят имущественный характер.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Истец извещен письмом от 21 сентября 2020 года (уведомление о вручении возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения), ответчик-публично.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следуют из материалов дела, с 30 июля 2012 года истцу назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27.2.1. Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.
Размер пенсии истца составил 6338 руб. 34 коп. С 01 августа 2013 года проводилась беззаявительная корректировка размера страховой части пенсии как работавшему пенсионеру, размер пенсии Кочуровой Н.Ю. с учетом последующих индексаций (на 31 декабря 2014 года) составил 7634 руб. 92 коп. С 01 января 2015 года размер пенсии определен с учетом ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", стал составлять 7 659 руб. 59коп. С 01 сентября 2017 года ответчиком был произведен перерасчет размера страховой пенсии, общий размер страховой пенсии составил 10813 руб.
Будучи несогласной с размером пенсии, истец обратился за юридической помощью в ООО "Дигестъ", был заключен договор на оказание юридических услуг 27 сентября 2019 года N ЕКБ-5228.
В соответствии с отчетом исполнителя истцу оказаны услуги на сумму 16500 руб. (консультация юриста-600 руб., подготовка заявления в Управление Пенсионного фонда-10500 руб.).
12 ноября 2019 года заявление о нарушении прав истца на пенсионное обеспечение было подано в Управление Пенсионного фонда
Как следует из сообщения ответчикаот 21 ноября 2019 года N 9038 на имя истца, при подготовке ответа на данное сообщение ответчик обнаружил, что при первоначальном назначении пенсии был неверно выбран вариант конвертации. Сумма доплаты за период с 30 июля 2012 года по 31 августа 2017 года составляет 69 047 руб. 72 коп.
27 ноября 2019 года данные денежные средства истцу выплачены.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в связи с нарушением своих прав со стороны ответчика, в виду неверного расчета размера пенсии, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг по составлению заявлений, связанных с реализацией права на исчисление и перерасчет пенсии в полагающемся размере, которые подтверждены материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить Кочуровой Н.Ю. понесенные расходы.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции принял во внимание, что часть оказанных и оплаченных истцом юридических услуг не была вызвана необходимостью (договор от 29 ноября 2019 года), поскольку пенсионные права истца уже были восстановлены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в размере 16500 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда в вышеуказанной части основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перерасчет страховой пенсии по старости произведен Кочуровой Н.Ю. во внесудебном порядке, до обращения в ООО "Дигестъ" истец в Управление Пенсионного фонда не обращался, в связи с чем требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению; обращения истца в юридическую организацию за получением консультаций являлось его личным желанием, а не обязанностью, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку являлись предметом исследования суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Нарушение пенсионных прав истца, связанных с неправильным расчетом размера пенсии с момента назначения (2012 год), и длящееся по 2017 год, судом установлено на основании представленных в материалы дела доказательствах. Несение истцом расходов на оплату юридических услуг, необходимость в получении которых была вызвана именно неправомерными действиями ответчика, суд установил. Требование истца о возмещение ему причиненных ответчиком указанными неправомерными действиями убытков правомерно основано на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае, основания возмещения убытков установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, регулируются положениями ст.15 ГК РФ, что не исключает возможности их применения и в отношении ответчика как лица, по вине которого истцу причинены убытки. На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание денежных средств за счет казны Свердловской области.
С выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласиться нельзя.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения вреда неимущественным правам и благам истца виновными действиями ответчика. Требования истца основаны на нарушении его имущественных прав на получение пенсионного обеспечения. Нормами действующего законодательства не предусмотрены основания для компенсации морального вреда в случае нарушения требований указанных нормативных актов.
Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Кочуровой Н.Ю. о компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочуровой Н.Ю. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невьянску Свердловской области о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отказать.
Исключить из резолютивной части вышеуказанного решения указание на взыскание денежных средств за счет казны Свердловской области.
В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Судьи Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
