Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-13952/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-13952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Котельниковой Л.П., Семеновой О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1644/2020 по иску Морозовой Елены Васильевны к ООО "ГУРТИЗ", о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения по апелляционной жалобе ООО "ГУРТИЗ" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года. Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГУРТИЗ" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, указывая на то, что с 01.06.2007г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
18.05.2020г. ею в адрес работодателя было направлено заявление на увольнение по собственному желанию, аналогичное заявление ею направлялось и 04.05.2020г.
В период с 06.04.2020г. по 15.05.2020г. в связи с временной нетрудоспособностью ей был открыт больничный лист.
В ответ на ее заявления об увольнении по собственному желанию письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2020г. работодатель сообщил о невозможности уволить ее по собственному желанию, в связи с тем, что она является материально ответственным лицом, а также в связи с выявленной недостачей при проведении выборочной инвентаризации, которая проводилась в ее отсутствие.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020г. истец была уволена по инициативе работодателя в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, с чем она категорически не согласна.
01.06.2020г. работодателем в ее адрес были направлены письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 01.06.2020г. и приложение к письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП, Письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020г. о прекращении трудового договора, справка о доходах за 2020 г., справка 182н, распоряжение от 28.04.2020г. о привлечении к материальной ответственности работников склада за причинение ущерба, расчет среднедневного заработка, а также трудовая книжка.
Истец ссылается на то, что ранее с указанными документами она ознакомлена не была.
Настаивает на незаконности приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020г. и распоряжения о привлечении к материальной ответственности работников склада за причинение ущерба от 28.04.2020г., указывая на то, что проведенная работодателем в период временной нетрудоспособности истца, инвентаризация, в ходе которой выявлена существенная недостача на складе формовых резинотехнических изделий, проводилась в ее отсутствие, она не была уведомлена работодателем о проведении инвентаризации.
Также истец ссылается на то, что при увольнении с нее незаконно удержали заработок в размере 12 390 руб. при среднемесячном заработке 32851 руб., что составляет 37% от всей суммы, а не 20%, как установлено требованиями трудового законодательства.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать приказ ООО "ГУРТИЗ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020г. об увольнении незаконным; изменить формулировку причин увольнения, признать применение положений п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ необоснованной, изменить на ст. 80 ТК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Морозовой Е.В. удовлетворены.
Признан незаконным приказ ООО "ГУРТИЗ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020г. об увольнении Морозовой Е.В. в связи с совершением виновных действий работников, непосредственно обслуживающим товарные ценности.
Изменена формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника.
В апелляционной жалобе ООО "ГУРТИЗ" просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не применены нормы, подлежащие применению.
Заявитель жалобы ссылается на то, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Настаивает на том, что поскольку истец в оспариваемый период ни разу не появилась на рабочем месте по различным основаниям, у работодателя не имелось объективной возможности отобрать у нее объяснение.
Указывает на то, что истец была уведомлена работодателем о проводимой инвентаризации, однако, ссылаясь на заболевание, она отказалась принимать в ней участие и, не появляясь на рабочем месте, написала заявление на увольнение по собственному желанию.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что истец не была ознакомлена с результатами инвентаризации. Приказом об увольнении и другими документами, не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении, поскольку работодателем процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию была соблюдена настолько, насколько это было возможно при намеренном уклонении истца от соблюдения данной процедуры.
Податель жалобы настаивал на том, что истец, работая в должности заведующей складом, являлась материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности.
Выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, заявитель жалобы, указывал на то, что с учетом поведения Морозовой Е.В., выразившегося в отказе комментировать обстоятельства недостачи, в невыходе на работу, в уклонении от передачи в установленном порядке вверенных ей материальных ценностей, у работодателя не имелось оснований для применения иной формулировки увольнения, кроме как в связи с утратой доверия.
Морозовой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУРТИЗ" - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ГУРТИЗ", действующую на основании доверенности Житеневу С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Морозовой Е.В., действующую по ордеру адвоката Дьяченко В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Морозова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Гидравлические уплотнения и резинотехнические изделия" (до 10.07.2017г. - ООО "Росагрозапчасть", далее - ООО "ГУРТИЗ").
Истец работала у ответчика в должности заведующего складом с 01.06.2007г. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2007г. (т. л.д.33-36).
Пунктом 2.2.3 трудового договора установлена обязанность работника беречь имущество работодателя, соблюдать конфиденциальность, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя.
Приложением N 1 к указанному трудовому договору является должностная инструкция заведующего складом, в которой п.2 раздела 2 "Должностные обязанности" предусмотрена обязанность заведующего складом обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (т.1 л.д. 37-38).
01.06.2007г. с истцом подписан договор о материальной ответственности заведующего складом (т. 1 л.д.39).
02.11.2011г. между ООО "Росагрозапчасть" и членами коллектива структурного подразделения "Склад" (10 чел.), в том числе истцом Морозовой Е.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников склада от 02.11.2011г., согласно условиям которого коллектив, в состав которого входят и истец, принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, обработки и отпуска покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (т.1 л.д.40-42).
Морозовой Е.В. подписан договор о полной коллективной материальной ответственности работников склада от 02.11.2011г.
Судом установлено, что в период с 06.04.2020г. по 15.05.2020г., а также с 16.05.2020г. по 22.05.2020г. Морозова Е.В. была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности (т.1 л.д. 16-17).
Из дела видно, что распоряжением директора ООО "ГУРТИЗ" от 15.04.2020 г. создана комиссия для проведения служебного расследования.
Согласно акту от 08.05.2020г. "О результатах работы комиссии по проведению служебного расследования недостачи, выявленной инвентаризационной комиссией при проведении инвентаризации склада" на основании распоряжения от 15.04.2020г., в период с 15.04.2020г. по 08.05.2020г. проведено расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных инвентаризационной комиссией при выборочной проверке формовых резинотехнических изделий, проведя анализ инвентаризационных описей, комиссия выяснила, что на складе формовых РТИ обнаружена недостача товара на сумму свыше 250 000 руб. и имеются основания подозревать факт хищения и обращаться с соответствующим заявлением в полицию для выявления виновных лиц. Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ заведующего складом Морозову Е.В., кладовщиков-комплектовщиков ФИО8 и ФИО9 Комиссия рекомендовала предложить заместителю заведующего складом ФИО10 перевод на должность кладовщика-комплектовщика ввиду того, что она полностью признала свою вину и согласилась добровольно возместить часть причиненного ущерба (т. 1 л.д. 49-52).
Приказом генерального директора ООО "ГУРТИЗ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020г. трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2007г. с заведующим складом Морозовой Е.В. расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Морозова Е.В. уволена с 26.05.2020г., о чем внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в трудовую книжку Морозовой Е.В. (т.1 л.д.11, т.1 л.д.9-10).
Подпись Морозовой Е.В. об ознакомлении с приказом отсутствует.
Как следует из приказа, основанием к увольнению послужила выборочная инвентаризация, проведенная согласно приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2020г., NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2020г., оформленная соответствующими актами и отражающая существенную недостачу на складе формовых РТИ, где работает заведующим складом Морозова Е.В., учитывая, что Морозова Е.В. в соответствии со своими функциональными обязанностями: п. 2 "Обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов" и несет ответственность за причинение материального ущерба, принимая во внимание объяснительные записки работников склада ФИО11, ФИО12 и ФИО9 от 20.04.2020г., из которых следует, что Морозова Е.В. в течение последних 5-ти лет знала о недостаче и пересортице на складе в формовых РТИ, давала указания работникам подменять один товар другим, не предпринимала никаких действий для исправления ситуации и информирования руководства ООО "ГУРТИЗ", скрывала реальную ситуацию, покрывая виновных в недостачах и пересортице, а также учитывая нежелание Морозовой Е.В. продолжать работу в ООО "ГУРТИЗ", выразившееся в неявке на работу и написании одновременно заявления на увольнение (т.1 л.д. 11).
04.05.2020г. Морозовой Е.В. в адрес ООО "ГУРТИЗ" по почте направлено заявление об увольнении по собственному желанию.
18.05.2020г. на ее заявление директором ООО "ГУРТИЗ" дан ответ о невозможности увольнения по инициативе работника, в связи с имеющейся недостачей (т.1 л.д.14)
Из материалов дела следует, что 01.06.2020г. работодателем в адрес Морозовой Е.В. направлена трудовая книжка, и документы имеющие отношение к увольнению (т.1 л.д. 15).
Предъявленный Морозовой Е.В. иск мотивирован несогласием с формулировкой увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и признавая увольнение Морозовой Е.В. незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении Морозовой Е.В. каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Суд первой инстанции указал, что работодателем не представлено бесспорных доказательств причинения установленного комиссией ущерба работодателю в результате действий конкретных работников, не представлены доказательства того, что товар был вверен непосредственно истцу.
Также судом установлено, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. При этом сам работодатель не обеспечил сохранность имущества, поскольку в помещение склада имели доступ не только работники склада, но и работники офиса, в связи с чем невозможно разграничить ответственность каждого из работников за причинение ущерба.
Суд пришел к выводу, что издание приказа об увольнении истца было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих истребование работодателем от истца письменных объяснений по результатам проведенных проверок непосредственно перед увольнением.
Принимая во внимание, что истцом в качестве допустимой формы защиты нарушенного права избрано изменение формулировки основания увольнения, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о законности произведенного увольнения, судебная коллегия исходит из следующего.
Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ).
По настоящему делу установлено, что Морозова Е.В. являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам выборочной инвентаризации.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.07.2019г. N 5 КГ19-76.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным увольнение Морозовой Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не было доказано совершение истцом виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, размер которой не был установлен работодателем, и соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Также судом первой инстанции, обоснованно принято во внимание, что увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания и в силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Вместе с тем, применяя дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения, данные обстоятельства работодателем не учитывались, соответствующих доказательств суду не представлено.
Таким образом, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не соблюден, не доказана вина работника в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, вывод суда первой инстанции о признании увольнения Морозовой Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным представляется правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела подтверждено совершение истцом действий, дающих основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по указанному основанию, со ссылкой на объяснительные работников и акт от 08.05.2020г. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Так, в отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Таким образом, именно ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.
Между тем, ответчиком подобных доказательств в материалы дела не представлено, что явилось основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Морозовой Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В представленном в материалы дела акте ответчиком не установлены конкретные виновные действия каждого из работников склада, которые могли бы повлечь утрату доверия. Сам факт недостачи, как и общие фразы о регулярном обмане покупателей и скрытии фактов недостачи, основанием для увольнения по указанному основанию не являются.
Акт служебной проверки сведений о том, какие виновные действия работников склада, в частности Морозовой Е.В. привели к образованию недостачи, не содержит.
Кроме того, в материалах дела отсутствует и приказ работодателя (распоряжение от 15.04.2020г., как указано в акте от 08.05.2020г.) о формировании комиссии для проведения служебного расследования и о проведении такого расследования.
Также судебной коллегией подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика в части выводов суда о несоблюдении процедуры проведения инвентаризации и оформления её результатов.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.
В данном случае, суд, проверяя доводы ответчика о вине истца в недостаче, установил, что ООО "ГУРТИЗ" в материалы дела приказ о проведении внеплановой инвентаризации, с которым была бы ознакомлена Морозова Е.В., не представлен. При проведении инвентаризации Морозова Е.В., как заведующий складом не присутствовала. В период проведения инвентаризации с 15.04.2020г. по 08.05.2020г. Морозова Е.В. была освобождена от выполнения трудовых обязанностей на основании листка нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2020г. выданного с 06.04.2020г. по 15.05.2020г. (т.1 л.д. 16)
Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Морозова Е.В. вообще была поставлена в известность о проведении инвентаризации.
То есть, инвентаризация ответчиком проведена в нарушение вышеприведенных положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г., в связи с чем судом первой инстанции правомерно её результаты не были учтены, как достоверные.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУРТИЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.11.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка