Определение Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года №33-13952/2020, 33-310/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-310/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5580/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Брежневой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Брежневой О. В.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года, которым отказано в отмене мер по обеспечению иска,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Брежневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 06 апреля 2011 года в размере 264107, 34 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Брежневой О.В. автомобиль марки NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE, цвет красный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, номер модели и двигателя N <...>, паспорт транспортного средства серии <.......> N <...>, выдан 03 октября 2007 года, с установлением начальной продажной цены в размере 440 000 рублей.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину ответчика.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2014 года ходатайство было удовлетворено и наложен арест на принадлежащий Брежневой О.В. автомобиль марки NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE, цвет красный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, номер модели и двигателя N <...>, паспорт транспортного средства серии <.......> N <...>, выдан 03 октября 2007 года.
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Брежневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Брежневой О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 06 апреля 2011 года в размере 264107,34 рублей и обращено взыскание на принадлежащий Брежневой О.В. автомобиль марки NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE с установлением начальной продажной цены в размере 440 000 рублей.
Брежнева О.В. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля, ссылаясь на исполнение решение суда.
Судом постановлено определение об отказе в отмене обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, Брежнева О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на справку Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что задолженность погашена, договор закрыт.
В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая Брежневой О.В. в удовлетворении заявления об отмене указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения суда не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.
Заявление Брежневой О.В. об отмене мер по обеспечению иска обосновано исполнением обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует ответ Банка ВТБ 24 (ПАО).
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Частью 2 ст.56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из положений ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а также по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для них затруднительно.
Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
При этом в силу ст.148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Из анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что судом не исполнены в полном объеме процессуальные обязанности, предусмотренные ч.2 ст.12, ч.2 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, поскольку не поставлены на обсуждение все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из оснований поступившего заявления, и, как следствие, не установлены данные обстоятельства на основе надлежащей оценки доказательств, в частности о наличии или отсутствии оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции лицам, участвующим в деле, не предложил представить дополнительные доказательства в обоснование поданного заявления, а также исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленные и поступившие во исполнение разъяснений суда апелляционной инстанции в материалы дела документы судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств.
Так, согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), представленному заявителем и перепроверенному судом апелляционной инстанции путем повторного истребования информации, кредитный договор N <...> от 06 апреля 2011 года, заключенный между Банком и Брежневой О.В., полностью оплачен, задолженность отсутствует, договор закрыт. Об отмене обеспечительных мер Банк не возражает.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления Брежневой О.В. об отмене обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст.330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Брежневой О. В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить примененные определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-5580/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Брежневой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащий Брежневой О. В. автомобиль марки NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANCE, цвет красный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, номер модели и двигателя N <...>, паспорт транспортного средства серии <.......> N <...>, выдан 03 октября 2007 года.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка